Ухвала суду № 56551173, 29.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 804/16273/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідача-1ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року №005-03665-260215, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Дельта Банк» та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлене наказом від 16.09.2013 року №813; визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4 по не включенню інформації про ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників (переліку вкладників), які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору №005-03665-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США на суму 6 000,00 доларів США, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» та зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників (переліку вкладників), які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом подання інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміни до Загального реєстру вкладників (переліку вкладників), які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою забезпечення виплати ОСОБА_3 коштів за договором від 26 лютого 2015 року №005-03665-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США на суму 6 000,00 доларів США.; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників (переліку вкладників) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору від 26 лютого 2015 року №005-03665-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США на суму 6 000,00 доларів США, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк».

29 лютого 2016 року в судовому засіданні представником Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що Постановою №13 Пленуму Верховного суду України від 03.07.2015 року ухвалено рішення про звернення до Конституційного Суду України конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням частини 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України».

У звязку з тим, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» беззаперечно вплине на правозастосовчу практику, відповідач вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення Конституційним Судом України вищевказаного конституційного подання, з огляду на що просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

При чому, як розяснив Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 01.11.1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

В даному випадку представником відповідача не наведено домашніх підстав, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної адміністративної справи відсутні причини, які унеможливлюють її вирішення. Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав, які б могли слугувати для зупинення провадження у справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5