Ухвала суду № 56550964, 15.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/10577/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гудіна Н.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, в якому (з урахуванням доповнення до адміністративного позову від 07.09.2015 року) просила визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку пенсії державного службовця, стосовно зміни базового місяця нарахування індексації з наростаючим підсумком після виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі №523/18474/14-а; зобов'язати відповідача відновити їй з 01.11.2014 року індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.п. 1-1 п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням здійснених виплат; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок пенсії з 12.08.2009 року з урахуванням інших виплат у розмірі 88% від сум заробітної плати працюючого державного службовця, на які нараховані та з яких утримані страхові внески.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов'язано УПФУ в Суворовському районі м. Одеси здійснити позивачу розрахунок пенсії з 12.08.2009 року з урахуванням інших видів виплат у розмірі 88% від суми заробітної плати працюючого державного службовця, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;зобов'язано УПФУ в Суворовському районі м. Одеси відновити позивачу з 08.01.2015 року індексацію пенсії з наростаючим підсумком та повернення невиплаченої суми індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 29.01.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року.

29.02.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, чим порушено вимоги ст. 187 КАС України. Заявник просить суд залишити апеляційну скаргу без руху.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", при цьому, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначалось вище, при поданні апеляційної скарги, Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року було відмовлено у задоволені клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, однак відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року до вирішення справи по суті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції було перевірено її відповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме встановлено, що подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а тому відсутні перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням ухвали про відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суддею Одеського апеляційного адміністративного суду постановлено ухвалу від 11.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, питання наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху з'ясовувалось судом апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження, та підстав для залишення апеляційної скарги без руху встановлено не було.

Крім того, слід відмітити, що Кодексом адміністративного суду України не передбачено можливості вирішення питання щодо залишення поданої апеляційної скарги без руху після вирішення питання про відкриття провадження по справі та постановлення відповідної ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв