Ухвала суду № 56550782, 18.03.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

18 березня 2016 року Справа № 823/4616/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Авраменко М.В.,

за участю:

представника заявника голови ліквідаційної комісії ВАТ БМФ «Житлобуд-3» Мезенцева Ю.В. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву голови ліквідаційної комісії ВАТ БМФ "Житлобуд-3" про роз'яснення постанови суду від 08.10.2015 у справі № 823/4616/15 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" , що не пов'язане з банкрутством.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 позовні вимоги ДПІ у м. Черкасах задоволено повністю - припинено юридичну особу відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3", ідентифікаційний код - 01274188.

В подальшому, 09.03.2016 голова ліквідаційної комісії ВАТ БМФ "Житлобуд-3" звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеної постанови, в якій просив вказати, як закінчити ліквідацію підприємства в зв'язку зі змінами законодавства та небажанням реєстраційної служби виконати рішення суду.

Ухвалою судді від 10.03.2016 розгляд питання про роз'яснення судового рішення призначено на 10 год. 00 хв. 18.03.2016 року.

Представник заявника до зали судового засідання прибув та в повному обсязі підтримав вимоги заяви про роз'яснення постанови суду від 08.10.2015 у даній справі.

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду зазначеного питання до зали судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

В силу ст.158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст.170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

З матеріалів справи слідує та встановлено у судовому засіданні, що в мотивувальній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі № 823/4616/15 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права. Постанова суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, зазначено - припинити юридичну особу відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3", ідентифікаційний код - 01274188.

Суд натомість встановив, що заява про роз'яснення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні або є незрозумілою резолютивна частина рішення. Відтак дійшов висновку, що постанова суду від 08.10.2015 є зрозумілою та не потребує свого роз'яснення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а натомість просить надати роз'яснення щодо процедури виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі № 823/4616/15.

З огляду на викладене, вимоги заяви голови ліквідаційної комісії ВАТ БМФ "Житлобуд-3" про роз'яснення процедури виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі № 823/4616/15 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені ст.170 КАС України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення постанови суду від 18.10.2015 у справі № 823/4616/15, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини і може бути виконано без постановлення ухвали про своє роз'яснення, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ВАТ БМФ "Житлобуд-3" про роз'яснення постанови суду від 08.10.2015 у справі № 823/4616/15 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гарань