Ухвала суду № 56549478, 09.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2016 року 804/15350/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Борисенка П.О, судді Царікової О.В., судді Єфанової О.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України, Голові Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 вживати заходи щодо звільнення з посади ОСОБА_5, який працює на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до Закону України «Про очищення влади» до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.11.2015р. клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Державній фіскальній службі України та Голові Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 вживати заходи щодо звільнення з посади ОСОБА_5, який працює на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до Закону України «Про очищення влади» до ухвалення судового рішення у даній справу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. представником третьої особи надано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, обгрунтовуючи його тим, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними слідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову заперечував.

Представник відповідача вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З аналізу вказаних норм КАС України свідчить, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що на даний момент існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача наявність якої слугувала для постановлення ухвали від 02.11.2015 р., суд доходить висновку, що скасування заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі є передчасним.

Крім того, суд зазначає, що представник не навів доказів, в чому полягає порушення прав та інтересів третьої особи на сьогоднішній день, у зв'язку з чим суд вважає, що до набранням рішення по справі законної сили підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 02.11.2015 р., відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2016р.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 11.02.2016р. Головуючий суддя З оригіналом згідно Головуючий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_7