Ухвала суду № 56549477, 09.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. Справа № 804/5398/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасуванню постанови від 01.04.2014 року № 42/905/61.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року провадження у даній справі було зупинено.

23.12.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по вищевказаній справі поновлено та призначено її до розгляду.

У судові засідання призначені на 28.01.2015 року та на 09.02.2016 року позивач не зявився.

На вказану позивачем у позовній заяві адресу, судом направлялися судові повістки, проте поштові відправлення повернулося до суду з довідкою Укрпошти «про відсутність адресата за вказаною адресою».

Частина 8 ст. 35 КАС України зазначає, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це

підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, суд вважає позивача таким, що був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили 09.02.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2