Постанова № 56547908, 14.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Справа №805/290/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., за участю представника позивача Янушак О.М., представника відповідача Бурики І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "М'ясна весна" до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що всупереч вимогам ст.200.12 ст.200 Податкового кодексу України бездіяльністю відповідача порушено право позивача на відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 10105900 грн. та за листопад 2015 року у сумі 9413331 грн. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача із неподання у встановлені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних кошів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» з Державного бюджету за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року, внаслідок чого позивачу не відшкодовані суми ПДВ за жовтень 2015 року, листопад 2015 року; зобов'язати відповідача здійснити дії, встановлені пунктом ст.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, а саме подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» податкової Декларації з податку на додану вартість, Розрахунку суми бюджетного відшкодування та Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року та за листопад 2015 року від 17.12.2015 року відповідно; встановити відсутність компетенції (повноважень) у відповідача на відкликання у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року, за листопад 2015 року; встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в обґрунтування зазначив, що контролюючим органом сформовані висновки про суми відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року та листопад 2015 року, які спрямовано управлінню ДКСУ у м.Дружківці Донецької області. Виконуючи вимогу, викладену в листі ГУ ДКСУ у Донецькій області №03-40/0100 від 01.02.2016 року висновки були відкликанні та повернуті ДКСУ у м.Дружківці Донецької області без виконання. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» (ідентифікаційний код 37379223, 84207, Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, будинок 55) зареєстровано в якості юридичної особи 26.10.2010 року.

19 жовтня 2015 року позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, з якої вбачається, що сума від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 10594347 грн., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 20015 року.

17 листопада 2015 року позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, з якої вбачається, що сума від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 10105900 грн., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 20015 року.

16 грудня 2015 року проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року за результатами якої складено довідку у формі висновку №581/15-01/37379223.

22 грудня 2015 року ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №2039-20 за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна».

Реєстр висновків №21 від 23.12.2015 року про суми відшкодування податку на додану вартість, до якого входив висновок №2039-20 від 22.12.2015 року, переданий до органів Державної казначейської служби України 23 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року, 18 січня 2016 року, 26 січня 2016 року.

З листа ГУ ДКСУ у Донецькій області №03-40/1162 від 30.12.2015 року вбачається, що висновки про суми відшкодування податку на додану вартість №2039-20 та №2038-20 від 22.12.2015 року повернуто контролюючому органу без виконання відповідно до вимог Державної казначейської служби України (лист №10-10/1870-33155 від 30.12.2015 року).

16 грудня 2015 року позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, з якої вбачається, що сума від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 9413331 грн., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 20015 року.

26 січня 2016 року ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №46-20 за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна».

Реєстр висновків №2 від 28.01.2016 року про суми відшкодування податку на додану вартість, до якого входив висновок №46-20 від 26.01.2016 року, переданий до органів Державної казначейської служби України 28 січня 2016 року.

28 січня 2016 року ГУ ДФС у Донецькій області надіслано лист №534/7/05-99-15-02, яким зобов'язано ДПІ у м.Дружківці забезпечити у термін до 29 січня 2016 року скасування висновків на відшкодування, у разі надіслання їх до органу Держказначейства - відкликати.

29 січня 2016 року ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області до ДКСУ у м.Дружківці ГУДКСУ у Донецькій області надано лист, яким просив повернути висновки №2039-20 та №2038-20 від 22.12.2015 року та №46-20 від 26.01.2016 року без виконання.

З листа ГУ ДКСУ у Донецькій області №03-40/0100 від 01.02.2016 року вбачається, що висновки про суми відшкодування податку на додану вартість №2039-20 та №2038-20 від 22.12.2015 року та №46-20 від 26.01.2016 року повернуто контролюючому органу без виконання відповідно до вимог Державної казначейської служби України (лист №10-10/1870-33155 від 30.12.2015 року).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що після проведення камеральної перевірки, контролюючим органом складено висновки про суми відшкодування податку на додану вартість, а саме №2039-20 від 22.12.2015 року за декларацією ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» за жовтень 2015 року, який подано до органів Державної казначейської служби України 23 грудня 2015 року, тобто в строк передбачений п. 200.12 ст. 200 ПК України; та №46-20 від 26.01.2016 року за декларацією за листопад 2015 року, який подано до органів Державної казначейської служби України 28 січня 2016 року.

Водночас, виходячи із загального поняття бездіяльності, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення ним дій за наявності нормативно визначеного обов'язку їх вчинити, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів юридичної особи.

Із встановлених судом обставин щодо поданих відповідачем до органів Державної казначейської служби України висновків про суми відшкодування податку на додану вартість №2039-20 від 22.12.2015 року та №46-20 від 26.01.2016 року - відсутня пасивна поведінка Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, тобто бездіяльність відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача із неподання у встановлені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних кошів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» з Державного бюджету за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року є необгрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Також, судом встановлено, що висновки про суми відшкодування податку на додану вартість №2039-20 від 22.12.2015 року за декларацією ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» за жовтень 2015 року та №46-20 від 26.01.2016 року за декларацією за листопад 2015 року подані до органів Державної казначейської служби України відкликанні Державною податковою інспекцією у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області. Підставою відкликання є лист ГУ ДКСУ у Донецькій області №03-40/0100 від 01.02.2016 року, яким ДПІ у м.Дружківці зобов'язано скасувати висновки на відшкодування, а у разі направлення їх до органу Держказначейства - відкликати, з посиланням на застереження Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України від 27.01.2016 року №222/99-99-07-58-18.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, серед яких відсутнє право контролюючого органу на відкликання у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, враховуючи те, що законодавством не передбачено повноваження відповідача відкликати у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету то встановлення таких обставин судовим рішенням додатково не потребує.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині вимоги встановити відсутність компетенції (повноважень) у відповідача на відкликання у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року, за листопад 2015 року не підлягають задоволенню.

В даному випадку правильним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року та за листопад 2015 року від 17.12.2015 року підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 02 грудня 2015 року по справі №826/17403/14.

Згідно з ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимоги позивача на встановлення строку для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду суд зазначає наступне.

Зі змісту в ч.1 ст. 267 КАС України випливає, що встановлення звіту є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, дана постанова, якою відповідача зобов'язано вчинити певні дії, є достатньою для повного захисту та відновлення прав позивача та не потребує додаткового встановлення звіту про її виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання даної постанови та для встановлення строку подання такого звіту для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою, а є окремою заявою, в межах регулювання ст. 267 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 1378 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 200 Податкового кодексу України, Кодексом адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "М'ясна весна" до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 17.12.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "М'ясна весна" судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повний текст постанови буде виготовлений 18 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.