ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/4289/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (вх. № 3991Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2012р.
у справі № 5023/4289/12
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Епос», смт. Пісочин,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Епос" (код 31026977); провадження у справі припинено; зобовязано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Епос" (код 31026977); зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. у справі №5023/4289/12.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 10.12.2012р.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1.Поновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2013 р. об 15:00 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4.Запропонувати боржнику та кредитору надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Камишева Л.М.
Судове рішення № 56547493, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 28.12.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5023/4289/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: