ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/4289/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (вх. № 3991Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2012р.
у справі № 5023/4289/12
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Епос», смт. Пісочин,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Епос" (код 31026977); провадження у справі припинено; зобовязано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Епос" (код 31026977); зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. у справі №5023/4289/12.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 10.12.2012р.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1.Поновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2013 р. об 15:00 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4.Запропонувати боржнику та кредитору надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Камишева Л.М.
The court decision No. 56547493, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5023/4289/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: