Ухвала суду № 56547398, 17.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2016 р.Справа № 916/210/15-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»

на рішення господарського суду Одеської області від «25» січня 2016 року, повний текст якого складено та підписано «09» березня 2016 року

по справі № 916/210/15-г

за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів

- Кодимської районної державної адміністрації

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Кодимсього району Одеської області

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

12.03.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» на рішення господарського суду Одеської області від « 25» січня 2016 року по справі № 916/210/15-г за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Кодимської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Кодимсього району Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена апеляційна скарги 16.03.2016 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

В якості доків про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, скаржником додана квитанція № 0.0.518198199.1 від 11.03.2016 року на суму 1339,80 грн., з якої вбачається код отримувача коштів: 37607526.

Між тим, згідно із ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 06-12/425-1790 від 03.03.2015 року, реквізити для перерахування судового збору за розгляд апеляційних скарг в Одеському апеляційному господарському суді наступні:

Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса,

код ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області,

МФО 828011

№ рахунку: 31217206782002

код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Враховуючи наведене, скаржником сплачено судовий збір в іншому порядку, ніж це встановлено вищезазначеним ОСОБА_2.

Крім того, 16.03.2016 Одеським апеляційним господарським судом за підписом в.о. керівника апарату суду складено довідку зі змісту якої вбачається, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно платіжного доручення через ПАТ «Приват Банк» у сумі 1339,80 грн., а саме код отримувача і найменування отримувача не відповідає реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Одеського апеляційного господарського суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 передбачено, що сплата судового збору з апеляційної скарги та касаційних скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, оскаржуючи рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2016 року у повному обсязі, скаржник повинен був сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» скаржнику без розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» із доданими до них документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 916/210/15-г повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров