Ухвала суду № 56546994, 14.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 924/1969/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємства "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 190185,61 грн., з яких 184575,04 грн. - основного боргу, 4245,22 грн. - інфляційних втрат, 1365,35 грн. - 3% річних

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємства "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

про стягнення 252000,00 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.03.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач приватне акціонерного товариства "Украгровибухпром" м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області звернувся із позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємства "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 190185,61 грн., з яких 184575,04 грн. - основного боргу, 4245,22 грн. - інфляційних втрат, 1365,35 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 15 березня 2016 повноважний представник позивача за первісним позов підтримав вимоги викладені в первісному позові та наполягав на його задоволенні.

Окрім того, ним надано відзив на зустрічний позов в якому просить відмовити позивачу в задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що договором не передбачено право замовника на припинення оплати виконаних робіт, договором не передбачено право замовника на усунення недоліків вибуху, якщо такі і мали б місце, власними силами замовника.

Пунктом 2.7.Договору сторони передбачили, що в разі перевищення норми виходу негабаритного каменю від обсягу вибухових робіт (понад 12% від обсягів вибухових робіт) „... підривання здійснюється Підрядником безкоштовно, а в межах - за окрему плату.

Відповідно до пункту 6.2.1 Договору замовник брав на себе зобов'язання, що „в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Позивачем за зустрічним позовом в позовній заяві не спростовано факту надання відповідачем послуг за Договором підряду від 29лиетопада 2012 року №35 на виконання вибухових робіт.

Зазначає, що послуги надано вчасно та якісно. Акт про приймання вибухових робіт (ф.25) від 02.08.2015 № 223 підписаний ПП „Виробничо-комерційним підприємством „Нігинсахкампром без будь-яких зауважень та претензій щодо якості виконаних робіт.

Підрядник не повідомлявся ні усно, ні письмово про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до умов Договору (п. 6.2.1.) та ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути: її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших

недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст.ст.22 Цивільного кодексу України, зазначає, що заявлена до стягнення сума є збитками.

З огляду на положення ст..22 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу;1: цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною, поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає і Позивач підтвердив той факт, що відповідачем і якісної та в повному об'ємі! виконано замовлену йому роботу, акт приймання виконаних робіт; підписано повноважними представниками сторін без зауважень.

Позивач за первісним позовом звертає увагу суду, що сама лише довідка №1 СМ від 17 листопада 2015 року: про наявність на території кар'єру Смотрицького родовища вапняків 12 тис.куб.м. негабаритного каменю, на яку посилається позивач в обґрунтування завданих йому збитків, не є підставою для застосування до відповідача ОСОБА_2 відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 14 березня 2016 року за викликом не з`явився, хоча повідомлений належним чином про, що свідчить судова повістка по справі від 04.03.2016 року яка була вручена відповідачу за первісним позовом 07.03.16 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, через неявку повноважного представника відповідача за первісним в судове засідання за викликом, для надання можливості сторонам подання додаткових доказів та заперечень, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" березня 2016 р.

Зобовязати відповідача за первісним позовом надати суду письмові пояснення з приводу поданих заперечень позивача.

СуддяВ.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, вул.Комарова 3

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Дунаєвецький район, вул.Жовтнева, 91 рекомендованим із повідомленням