Рішення № 56546993, 17.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2016 р.Справа № 924/162/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 48430,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (ОСОБА_1 - директор (присутній у судовому засіданні 15.03.2016 р.))

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.01.2016 р.

Рішення приймається 17.03.2016 р., оскільки у судовому засіданні 10.03.2016 р., 15.03.2016 р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" 48430,94 грн., з яких 32560,00 грн. боргу за роботи, виконані за договором субпідряду №21/11/2014 від 21.11.2014 р., 14736,36 грн. інфляційних втрат та 1134,58 грн. 3% річних (враховуючи заяву від 10.03.2016 р.).

В обґрунтування позовних вимог посилається на умови договору, положення ст. ст. 224, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 837 ЦК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надіслав клопотання (від 16.03.2016 р. №6) про проведення засідання без участі представника позивача через неможливість прибуття останнього у зв'язку з сімейними обставинам. Крім того, надіслав письмові пояснення (від 16.03.2016 р. №5), в яких підтвердив перерахування відповідачем 32560,00 грн. основного згідно з договором субпідряду №21/11/14 від 21.11.2014р.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши про сплату згідно платіжного доручення №210 від 04.03.2016 р. позивачу 32560,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору субпідряду №21/11/2014 від 21.11.2014 р. У підтвердження надав копію платіжного доручення №210 від 04.03.2016 р. про сплату позивачу 32560,00 грн., акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 28.02.2015 р. Посилаючись на положення п. п. 1.12, 3.2 постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", стверджує, що сума інфляційних втрат в розмірі 1629,36 грн. не повинна враховуватись, оскільки позивачем використовувався показник інфляції за повний місяць січень 2015 р. при тому, що період заборгованості починається з 05.01.2015 р. Крім того, надав розрахунок інфляційних втрат.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21.11.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (субпідрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (підрядник) уклали договір субпідряду №21/11/2014 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по улаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння на об'єктах: "Реконструкція мережі ШСД ПАТ "Укртелеком" за технологією FTTB в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області" згідно договірної ціни (додаток №1 до договору). Додаток №1 є невід'ємною частиною договору, а підрядник зобов'язується прийняти від субпідрядника закінчені роботи на об'єкті будівництва та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору строк виконання робіт становить 2 місяці з дати підписання даного договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття підрядником (п. 2.2 договору).

За умовами п. 3.1 договору вартість робіт без врахування вартості труби вказано у договірній ціні. Фактична вартість робіт по договору підряду визначається по актам приймання виконаних робіт (Форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

Субпідрядник відповідно до п. 4.4 договору зобов'язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів роботи відповідно до проектної документації, а підрядник відповідно до п. 4.2 договору зобов'язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Після одержання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт підрядник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх підрядником оформлюється актом приймання-передачі (п. 8.1 договору).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться остаточною платою за виконані роботи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

Відповідно до п. 9.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма №КБ-2В). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються субпідрядником та передаються підряднику. Підрядник на протязі п'яти діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів підрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи на протязі десяти діб.

Приймання виконаних робіт проводиться підрядником за формою КБ-2В. Вищевказані форми підрядник приймає у субпідрядника при наявності виконавчої схеми проведення робіт. Форма КБ-2В погоджується начальником дільниці або виконробом підрядника щодо об'ємів робіт (п. 9.4 договору).

У додатку №1 до договору "Договірна ціна виконання робіт по улаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння на об'єкті: "Реконструкція мережі ШСД ПАТ "Укртелеком" за технологією FTTB в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області" визначена вартість доставки техніки ГНБ, виконання проколів методом ГНБ, доставки техніки, матеріалів з м. Радомишль до смт. Городок. При цьому зазначено, що остаточна вартість робіт буде визначена згідно актів виконаних робіт.

Договір та додаток №1 до нього підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін.

В акті №1 від 22.12.2014 р. на приховані роботи з улаштування переходів через комунікації, який підписано та скріплено відтисками печаток сторін, зазначено, що представники сторін зробили огляд виконаних робіт з улаштування переходів і виявили споруди, що перетинаються: ставок, дамба, річка Тетерів з кількістю каналів по 1, виконаних способом ГНБ. В акті встановлено, що перевірка прохідності каналів хороша, виконано відновлення відкосів, кюветів та герметизацію кінців труб. Зазначено, що роботи виконані згідно з робочою документацією проекту і діючими правилами. Оцінка виконаних робіт - добре.

25.12.2014 р. сторони підписали та скріпили відтисками своїх печаток акт №1 за грудень 2014 р. (форма №КБ-2В), в якому зазначено про виконання ТОВ "Спецбуд" за договором №21/11/2014 від 21.11.2014 р. робіт на загальну суму 66560,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2014 р. (форма №КБ-3), вартість виконаних ТОВ "Спецбуд" за договором №21/11/2014 від 21.11.2014 р. робіт становить 66560,00 грн. Вищезазначена довідка підписана сторонами та скріплені відтисками печаток 25.12.2014 р.

На підставі договору №21/11/14 від 21.11.2014 р. позивачем відповідачу було виставлено рахунок-фактуру №010 від 21.11.2014 р. на оплату авансу на перевезення техніки, для виконання БМР в сумі 9000,00 грн. з ПДВ.

Платіжними дорученнями №1131 від 21.11.2014 р. відповідач перерахував позивачу 9000,00 грн. "авансу на перевезення техніки, для виконання БМР згідно рах.№010 від 21.11.2014 р.", №1152 від 15.12.2014 р. - 275,00 грн. "оплати за гідрорукав згідно рах.№011 від 15.12.14", №1151 від 15.12.2014 р. - 1800,00 грн. "оплати за муфту згідно рах. №012 від 15.12.14", №1168 від 23.12.2014 р. - 1080,00 грн. "оплати за муфту згідно рах. №013 від 23.12.14", №1172 від 26.12.2014 р. - 5000,00 грн. "оплати за виконані роботи згідно рах. №б/н від 26.12.14", №1198 від 13.02.2015 р. - 20000,00 грн. - "оплати за виконані роботи згідно рах. №б/н від 13.02.15".

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 28.02.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 32560 грн.

У зв'язку із непроведенням відповідачем повністю розрахунків за виконані на підставі договору субпідряду №21/11/2014 від 21.11.2014 р. роботи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32560,00 грн. боргу, 14736,36 грн. інфляційних втрат та 1134,58 грн. 3% річних (згідно із заявою від 10.03.2016 р.).

Відповідачем надано в матеріали справи копію платіжного доручення №210 від 04.03.2016 р. про сплату позивачем відповідачу 32560,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору субпідряду №21/11/2014 від 21.11.2014 р.". Позивач проведення розрахунків на суму 32560,00 грн. боргу підтвердив.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як убачається з матеріалів справи, 21.11.2014 р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) укладено договір субпідряду №21/11/2014, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по улаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння на об'єктах: "Реконструкція мережі ШСД ПАТ "Укртелеком" за технологією FTTB в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області" згідно договірної ціни ( п. 1.1 договору).

Приписами ст. ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому відповідно до положень ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем на виконання умов договору субпідряду від 21.11.2014р. були виконані роботи по улаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння на об'єктах: "Реконструкція мережі ШСД ПАТ "Укртелеком" за технологією FTTB в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області" на суму 66560,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими відтисками печаток сторін актом №1 за грудень 2014 р. (форма №КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2014 р. (форма №КБ-3). Зазначені акт та довідка підписані відповідачем 25.12.2014 р. без зауважень та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пункт 9.2 укладеного між сторонами договору визначає, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма №КБ-2В). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються субпідрядником та передаються підряднику. Підрядник на протязі п'яти діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів підрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи на протязі десяти діб.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до платіжних доручень: №1131 від 21.11.2014 р. відповідач перерахував позивачу 9000,00 грн. "авансу на перевезення техніки, для виконання БМР згідно рах.№010 від 21.11.2014 р.", №1172 від 26.12.2014 р. - 5000,00 грн. "оплати за виконані роботи згідно рах. №б/н від 26.12.14", №1198 від 13.02.2015 р. - 20000,00 грн. - "оплати за виконані роботи згідно рах. №б/н від 13.02.15", що були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором субпідряду №21/11/2014 від 21.11.2014 р. Таким чином, неоплаченими залишились роботи на суму 32560,00 грн., що відображено в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 28.02.2015р. та визнається відповідачем.

Після порушення провадження у справі (19.02.2016 р.) відповідачем згідно платіжного доручення №210 від 04.03.2016 р. сплачено позивачу 32560,00 грн. за виконані роботи згідно договору субпідряду №21/11/2014 від 21.11.2014 р., що підтверджується позивачем.

З огляду на вищезазначене, враховуючи сплату відповідачем після порушення провадження у справі заявлених позивачем до стягнення 32560,00 грн. основного боргу, провадження у справі № 924/162/16 у цій частині необхідно припинити згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 14736,36 грн. інфляційних втрат, 1134,58 грн. 3% річних згідно з поданими у позові розрахунками.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як убачається із позову (від 09.02.2016р.), позивачем на прострочену заборгованість за період з 05.01.2015р. по 09.02.2016р. нараховані інфляційні втрати, а саме: в сумі 1629,36 грн. на заборгованість в сумі 52560,00 грн., яка існувала з 05.01.2015р. по 12.02.2015р. з урахуванням індексу інфляції - 1,031, та 13107,00 грн. інфляційних втрат на заборгованість в сумі 32560,00 грн. за період з 14.02.2015р. по 09.02.2016р. з урахуванням сукупного індексу інфляції - 1,403.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, з урахуванням положень листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-97р щодо визначення індексу інфляції за період шляхом перемноження між собою помісячних індексів, які складають відповідний період, та з урахуванням інформації інформаційно-пошукової системи "Законодавство", суд дійшов висновку, що позивачем у можливих межах здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 13107,00 грн. на заборгованість в сумі 32560,00 грн. за період лютий 2015 р. - січень 2016 р. При цьому сукупний індекс інфляції за період становив 1,4025490334 з урахуванням дефляції у вказаному періоді (лютий 2015р. - 105,3 * березень 2015р. - 110,8 * квітень 2015р. - 114,0 * травень 2015р. - 102,2 * червень 2015р. - 100,4 * липень 2015р. - 99,0 * серпень 2015р. - 99,2 * вересень 2015р. - 102,3 * жовтень 2015р. - 98,7 * листопад 2015р. - 102,0 * грудень 2015р. - 100,7 * січень 2016р. - 100,9 = 1,4025490334; 32560,00 грн. * 1,4025490334 = 45666,9965 грн. - 32560,00 грн. = 13106,9965 грн.). З огляду на зазначене, спростовуються твердження відповідача щодо неправильного нарахування інфляційних втрат на борг в сумі 32560,00 грн. за період лютий 2015 р. - січень 2016 р.

З приводу нарахування 1629,36 грн. інфляційних втрат на суму заборгованості в розмірі 52560,00 грн. за період з 05.01.2015 р. по 12.02.2015 р. суд бере до уваги положення п. 3.2 постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до яких індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Оскільки заборгованість в сумі 52560,00 грн. не проіснувала повний місяць січень та повний місяць лютий 2015 р., інфляційні нарахування на неї в сумі 1629,36 грн. з урахуванням індексу інфляції 1,031 (за січень 2015 р.) відповідно до вказаних вище положень здійснені необґрунтовано, відтак у задоволенні позовних вимог про їх стягнення належить відмовити.

Суд, перевіривши розрахунки заявлених позивачем до стягнення 1134,58 грн. 3% річних, вважає їх здійсненими в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 48430,94 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 13107,00 грн. інфляційних втрат та 1134,58 грн. 3% річних. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1629,36 грн. необхідно відмовити. Провадження у справі в частині стягнення 32560,00 грн. основного боргу необхідно припинити згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо судового збору за позовні вимоги, провадження по яких припинено, суд бере до уваги те, що спір доведено до суду з вини відповідача. Враховуючи зазначене, а також часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 43, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 48430,94 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка (код 35668634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", АДРЕСА_1 (код 32660480) 13107,00 грн. (тринадцять тисяч сто сім гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 1134,58 грн. (одну тисячу сто тридцять чотири гривні 58 коп.) 3% річних, 1331,64 грн. (одну тисячу триста тридцять одну гривню 64 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 1629,36 грн. інфляційних втрат відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 32560,00 грн. основного боргу припинити.

Повне рішення складено 18.03.2016 р.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук: 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02081, АДРЕСА_2); 3, 4 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка; АДРЕСА_3). 2 - рек. з пов. про вруч.