Окрема ухвала № 56546603, 15.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 913/1132/15Провадження №4/913/1132/15

У провадженні господарського Луганської області перебуває справа № 913/1132/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ, м. Лутугине Луганської області про стягнення 666 028 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.12.2015 порушено провадження у справі № 913/1132/15 та розгляд справи призначено на 14.12.2015 (а.с 3-4, том 1).

За вказаною ухвалою суд зобовязував позивача надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема: документальні докази виконання умов п. 12.7 договору про фінансовий лізинг від 21.09.2012 № 00005775 в частині повідомлення відповідача про наміри припинення договірних відносин шляхом їх розірвання; підтвердження наявності або відсутності здійснення примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 10.11.2014 № 1811; письмові пояснення щодо строків надсилання відповідачу вимоги про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 21.09.2012 № 00005775; направлення та отримання відповідачем нагадувань (першого, другого, третього) від 07.04.2014, 17.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014 та від 05.06.2014 за адресою: 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Чехова, будинок 1/А та розрахунок суми збитків (упущеної вигоди), нормативне обґрунтування заподіяних збитків (упущеної вигоди) та документальне підтвердження розміру збитків (упущеної вигоди) внаслідок порушення відповідачем зобовязань за спірним договором.

При цьому, явка представників сторін в судове засідання була визнана обовязковою.

Позивач - ТОВ «Порше Лізинг Україна», явку повноважного представника у судове засідання 14.12.2015 не забезпечив, витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи № 913/1132/15 на 18.01.2016, повторно зобов'язавши позивача надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, з урахуванням вимог ухвал суду від 01.12.2015 та від 14.12.2015 (а.с. 119-120, том 1 ).

У наступне судове засідання - 18.01.2016, позивач також не виконав вимоги суду за відповідними ухвалами та не надав витребувані судом документи, що стало перешкодою для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.

При цьому, ухвалою суду від 18.01.2016 позивача було зобовязано втретє надати суду документи та докази в обґрунтування заявлених позовних вимог (а.с. 152-154, том. 1).

Внаслідок невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду Луганської області від 01.12.2015, від 14.12.2015 та від 18.01.2016 розгляд справи № 913/1132/15 було втретє відкладено на 01.02.2016.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В той же час, відповідно до ст. 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.Однак, у звязку із неявкою представника позивача у засідання суду, ненаданням документів, витребуваних ухвалами господарського суду від 01.12.2015, від 14.12.2015 та від 18.01.2016, на підставі клопотання судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. від 29.01.2016 призначено судову колегію для розгляду справи № 913/1132/15.Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.01.2015, за результатами проведеного автоматичного визначення для розгляду справи № 913/1132/15 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. головуючий суддя, судді - Іванов А.В., Василенко Т.А.

В разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судове засідання 01.02.2016 зявився повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - ОСОБА_2 (представник ТОВ «Юридична фірма Вернер»), який діє на підставі довіреності № б/н від 23.10.2016, виданої ТОВ «Порше Мобіліті», однак під час слухання справи представник позивача не надав суду ані належних пояснень за обставинами справи, ані відповіді на запитання суду щодо суті заявлений позовних вимог.

У звязку з цим суд був вимушений в четвертий раз відкласти розгляд справи на 22.02.2016.

При цьому, ухвалами від 01.12.2015, від 14.12.2015, 18.01.2016 та від 01.02.2016 суд зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» надати письмові пояснення по суті заявлених вимог (з належними та допустимими доказами в підтвердження вимог за позовом).

Зазначені ухвали суду надсилались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» рекомендованими листами із повідомленнями про вручення та були отримані представниками останніх, про що свідчать підписи уповноваженої особи на цих повідомленнях (а.с. 122, 123, 187, 189, 206, 207, том. 1).

Крім того, в увалах від 18.01.2016, від 01.02.2016 суд зобовязував позивача надати додаткові докази на підтвердження вимог, викладених у позовній заяві, оскільки, первісно при подачі позову та під час розгляду справи судом, позивачем, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України належних доказів, які підтверджують заявлені вимоги, зокрема причинені збитки, юридичні витраті, тощо, надано не було.

Так, зокрема, суд зобовязував позивача надати:

- документальне підтвердження курсу валюти при розрахунку штрафів згідно із п. 8.2.2. договору про фінансовий лізинг №00005775 від 21.09.2012;

- нормативне обґрунтування строку нарахування пені з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України та розміру 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу (п. 8.2.1. договору про фінансовий лізинг № 00005775 від 21.09.2012 ), а не подвійної ставки Національного банку України;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо періоду нарахування інфляційних нарахувань з урахуванням п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, (відносно заборгованості на кінець березня 2014 року);

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо першого дня прострочення для нарахування 3% річних, пені та інфляційних нарахувань;

- документи на підтвердження сплачених юридичних послуг за договорами укладеними позивачем з ТОВ Юридична компанія Тріпл Сі про надання юридично - консультаційних послуг № б/н від 21.02.2012, та з ТОВ Юридична фірма Вернер за договором про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010;

- письмові пояснення стосовно п. 3.6.7 договору про надання юридично-консультаційних послуг № б/н від 21.06.2012, за яким продовження терміну завдання надання юридично-консультаційних послуг за завданням, оформлюється окремим завданням (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію до матеріалів справи);

- докази надання послуг за договором про надання юридично-консультаційних послуг № б/н від 21.06.2012;

- документальні докази виконання умов п. 12.7 договору про фінансовий лізинг від 21.09.2012 № 00005775 в частині повідомлення відповідача про наміри припинення договірних відносин шляхом їх розірвання;

- докази на підтвердження наявності або відсутності здійснення примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 10.11.2014 реєстровий № 1811 про примусове повернення обєкта фінансового лізингу за адресою місцезнаходження відповідача: Луганська область, м. Лутугине, вул. Чехова, будинок 1-А;

- розрахунок суми збитків (упущеної вигоди), нормативне обґрунтування заподіяних збитків (упущеної вигоди) та документальне підтвердження розміру збитків (упущеної вигоди) в наслідок порушення відповідачем зобовязань за договором про фінансовий лізинг від 21.09.2012 № 00005775.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань).

Наведене вище свідчить про те, що позивач в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, напротязі грудня 2015 року - січня 2016 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обовязки, передбачені нормами господарського-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 33,34,115 ГПК України.В той же час, позивачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких причин, що унеможливлюють виконання вимог господарського суду Луганської області.

Також бездіяльність позивача позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії позивача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.

При цьому суд вважає, що бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» завдає шкоди Державі у вигляді невиправданих витрат коштів Державного бюджету України на оплату поштової кореспонденції у зв'язку з необхідністю повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце кожного наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі клопотання судді Старкової Г.М. про здійснення зміни судді у судовій колегії у звязку з перебуванням судді господарського суду Луганської області Іванова А.В. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії судді за результатами проведеного 19.02.2015 для розгляду справи 913/1132/15 визначено склад судової колегі у складі суддів: Старкова Г.М. головуючий суддя, судді - Василенко Т.А., Голенко І.П.

До судового засідання 22.02.2016 прибув повноважний представник позивача - ОСОБА_3, (представник ТОВ «Юридична фірма Вернер»), який діє на підставі довіреності № б/н від 25.01.2016, виданої ТОВ «Порше Лізинг Україна». Вказаний представник в судовому засіданні 22.02.2016 надав письмові пояснення, які за текстом дублюють текст позовної заяви, проте жодних доказів на підтвердження викладених доводів до суду не надано.

Оскільки позивач знову ухилився від виконання вимог суду, розгляд справи № 913/1132/15 згідно ухвали від 22.02.2016 року впяте було відкладено на 15.03.2016. В той же час, суд впяте зобовязав позивача виконати певні вимоги, які були неодноразово викладені в ухвалах суду від 01.12.2015, від 14.12.2015, від 18.01.2016, від 01.02.2016 та від 22.02.2016.

Ухвала господарського суду від 22.02.2016 була направлена рекомендованим листом з повідомленням позивачу за адресою: 02152, м. Київ, проспект П. Тичини, 1-В, офіс «В» та представнику позивача ТОВ «Юридична фірма Вернер» за адресою: 01001, м. Київ, а/с 199 ( а.с.4, 5, том. 1).

На адресу господарського суду Луганської області 12.03.2016 повернулись поштові повідомлення у справі № 913/1132/15 з яких вбачається, що 29.02.2016 ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі № 913/1132/15 отримано ТОВ «Порше Лізинг Україна», а саме «Самсонова», та також, вбачається що 26.02.2016 зазначену ухвалу суду отримано представником позивача у справі № 913/1132/15 ТОВ «Юридична фірма Вернер» - Король ( а.с.7,8, том. 2).

В судовому засіданні 15.03.2016 був присутній повноважний представник позивача ОСОБА_4 (представник ТОВ «Юридична фірма Вернер»), який діє на підставі довіреності № б/н від 18.02.2016, виданої ТОВ «Порше Лізинг України».

При цьому черговий представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016 надав суду «чергові» письмові пояснення, які знов ж таки за своєю юридичною природою повторюють обставини, які були неодноразово викладені в позовній заяві та раніше наданих поясненнях.

Оскільки представником позивача витребувані судом докази та пояснення щодо фактичних обставин справи та суті заявлених вимог знову надані не були, що підтверджується матеріалами даної справи, суд був вимушений відкласти розгляд справи та зобовязати позивача виконати вимоги за ухвалами суду та нормами чинного законодавства.

Як свідчать наведені вище обставини, ухилення позивача від виконання покладених на нього чинним законодавством обовязків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами від 01.12.2015, від 14.12.2015, від 18.01.2016, від 01.02.2016, від 22.02.2016 та від 15.03.2016 у справі №913/1132/15 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення спору по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.

Згідно зі частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).Суд вважає, що систематичне ігнорування та невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» вимог ухвал господарського суду від 01.12.2015, від 14.12.2015, від 18.01.2016, від 01.02.2016, від 22.02.2016 та від 15.03.2016 є прямим порушенням статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України", статті 115 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, тягне відповідальність, передбачену, зокрема, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд попереджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за подальше ухилення від вчинення покладених на підприємство дій (надання відповідних доказів) господарський суд має право додатково стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», проспект П. Тичини, 1-В, офіс «В», м. Київ, 02152, ідентифікаційний код 35571472, дану окрему ухвалу.

2. Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» розглянути цю окрему ухвалу, звернути увагу на обов'язковість своєчасного та якісного виконання судових рішень, а також вжити заходів, які надалі виключатимуть їх невиконання, зокрема, забезпечити неухильне виконання ухвал господарського суду Луганської області від 01.12.2015, від 14.12.2015, від 18.01.2016, від 01.02.2016, від 22.02.2016 та від 15.03.2016 у справі № 913/1132/15 щодо надання суду документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.

3. Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер»( а/с 199, м. Київ, 01001) дану окрему ухвалу.

4. Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» розглянути цю окрему ухвалу, звернути увагу на обов'язковість своєчасного та якісного виконання судових рішень, а також вжити заходів, які надалі виключатимуть їх невиконання, зокрема, забезпечити неухильне виконання ухвал господарського суду Луганської області від 01.12.2015, від 14.12.2015, від 18.01.2016, від 01.02.2016, від 22.02.2016 та від 15.03.2016 у справі № 913/1132/15 щодо надання суду документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.

5. Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний строк.

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Суддя Т.А. Василенко

Суддя І.П. Голенко