Ухвала суду № 56546471, 14.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2016 р.Справа№ 914/3399/15

За позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл», м. Київ;про:визнання недійсним договору з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на обєктах Міністерства оборони України №LV0135/2/12.03.10 від 01.11.2009р., зобовязання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном техплощадкою військового містечка №6 в/ч А4324 в с. Липники Пустомитівського р-ну Львівської обл. Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.Представники сторін: від прокуратури: від позивача 1: від позивача 2: ОСОБА_1 прокурор (посвідчення № 033675); ОСОБА_2 представник (довіреність від 08.02.2016р. № 220/183/д); не з»явився;від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 242/16 від 17.02.2016р.); 24.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави, в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ТОВ «Астеліт» про визнання недійсним договору з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на обєктах Міністерства оборони України №LV0135/2/12.03.10 від 01.11.2009р., зобовязання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном техплощадкою військового містечка №6 в/ч А4324 в с. Липники Пустомитівського р-ну Львівської обл.

Ухвалою від 28.09.2015р. суд повернув позовну заяву і додані до неї документи заявнику на підставі п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/3399/15 було скасовано, матеріали справи передані до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою від 20.11.2015р. суд порушив провадження у справі, її розгляд призначив на 07.12.2015р. на 12 год. 45 хв.

У звязку з надходженням від ТОВ «Астеліт» касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. та клопотання ТОВ «Астеліт» про зупинення провадження у справі, ухвалою від 07.12.2015р. суд зупинив провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №914/3399/15.

Постановою від 01.02.2016р. ВГС України касаційну скаргу ТОВ «Астеліт» залишив без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. без змін. 19.02.2016р. матеріали справи №914/3399/15 повернулися до суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2016р. провадження у справі № 914/3399/15 поновлено та розгляд справи призначено на 03.03.2016р. Ухвалою суду від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016р.

Представник прокуратури в судове засідання 14.03.2016р. з»явився, позовні вимоги підтримав, подав суду клопотання від 14.03.2016р. з додатком, у якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінал документа, який підтверджує сплату прокурором судового збору за подання даного позову.

Представник позивача 1 в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала.

Представник позивача 2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав суду заяву № 56 від 09.03.2016р. про зміну найменування відповідача, у якій повідомив суд, що з 02.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл». Ідентифікаційний код та юридична адреса компанії не змінилися. До заяви про зміну найменування відповідача представник долучив Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТзОВ «лайфселл».

Крім цього, представник відповідача подав суду відзив № 58 від 11.03.2016р. на позовну заяву, у якому просить суд в задоволенні позову Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова відмовити повністю.

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2016р. представник відповідача листом № 57 від від 09.03.2016р. повідомив суд, що відповідачу не відомо про наявність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує господарський спір, справи між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав. В липні 2014 року Господарським судом м.Києва по справі № 910/7893/14 між тими ж сторонами, стосовно цього ж об»єкту розглядалась позовна заява про примусове звільнення території.

В судовому засіданні представником відповідача також подано клопотання № 60 від 14.03.2016р. про витребування документів по справі № 914/3399/15, у яких просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та долучити до матеріалів справи погодження Головного Квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/1/6/157 від 27.02.2010року та витребувати в Міністерства оборони України рішення Міністра оборони України від 05.01.2009р. № 6891/3.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про зміну найменування відповідача та додані до неї документи дійшов висновку, що вона обґрунтована, та така, що підлягає задоволенню, а назву відповідача у справі слід читати як : Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл».

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд ухвалив з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи задоволити дане клопотання витребувавши від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова погодження Головного Квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/1/6/157 від 27.02.2010 р. та від Міністерства оборони України рішення Міністра оборони України від 05.01.2009р. № 6891/3.

На підставі вищенаведеного, у зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача-2, та необхідністю витребування нових доказів з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Змінити найменування відповідача у справі № 914/3399/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл».

2.Розгляд справи відкласти на 04.04.2016р. на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Зобовязати прокурора:

-представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

-надати: рішення міністра оборони України №72/з від 03.01.2013р., наказ міністра оборони України №46 від 02.02.2010р. та №448 від 03.07.2013р.;

-надати докази направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів сторонам по справі, а саме оригінали поштових квитанцій та описів вкладання у цінні листи;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати Міністерство оборони України :

- надати рішення Міністра оборони України від 05.01.2009р. № 6891/3;

-надати всі документи, на підставі яких укладався спірний договір;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6.Зобовязати КЕВ м. Львова:

- подати погодження Головного Квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/1/6/157 від 27.02.2010 р.;

-надати всі документи, на підставі яких укладався спірний договір;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Зобовязати відповідача:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

8. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.