Ухвала суду № 56546386, 15.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 913/1136/15

Провадження № 24/913/1136/15

За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 8 622 грн. 85 коп.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: ОСОБА_2 головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від КП "Житлосервіс "Ритм" - ОСОБА_5 - юрист, довіреність від 11.03.2016 № б/н.

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 27.11.2015 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 17.10.2005 № 250 в сумі 4 126 грн. 49 коп., пені в сумі 2 603 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 1 757 грн. 22 коп., всього 8 622 грн. 85 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 17.10.2005 № 250 поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на потреби централізованого опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 19 за період з 16.10.2013 по 06.04.2014 в сумі 2 024 грн. 76 коп. та за період з 26.10.2014 по 06.04.2015 в сумі 3 301 грн. 73 коп., всього на суму 5 326 грн. 49 коп. Відповідач за отримані послуги розрахувався частково на суму 1 200 грн. 00 коп., заборгованість на момент звернення до суду складає 4 126 грн. 49 коп. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до п. 7.2.3 договору нараховано пеню в сумі 2 603 грн. 14 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 136 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 757 грн. 22 коп.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на фактичну відсутність опалення в приміщенні за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 19, яке відповідач орендує за договором оренди нежитлового приміщення від 18.08.2005 № 200, укладеним з Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради. За договором оренди орендар вносить орендну плату за користування нежитловим приміщенням, в яку входить і оплата за обслуговування внутрішньобудинкових комунікацій. Договір про постачання теплової енергії, на який посилається позивач, укладений під тиском позивача і є незаконним, термін його дії скінчився. Також відповідач зазначає, що в приміщенні, яке ним орендується, з моменту укладання договору оренди знаходилась одна батарея опалення. Після випробування внутрішньобудинкових мереж при підготовці до зими 2013-2014 років батарея в приміщенні лопнула та була демонтована власником цих комунікацій КП "СТМ", який не мав можливості відремонтувати своє майно або поставити нову батарею. Після демонтування батареї в приміщенні залишився лише транзитний стояк гарячої води труба висотою 2 метри і діаметром три чверті. Ця труба не може дати ту кількість тепла, яку позивач виставив відповідачу в борги. Ця труба взагалі не обігріває приміщення, але мізерна кількість тепла від неї виходить, тому відповідач вносить позивачеві оплату за тепло за період 2014-2015 роки в розмірі 50 грн. в місяць.

Позивач на заперечення доводів відповідача вказує, що згідно чинного законодавства бездоговірне використання теплової енергії заборонено законом. На звернення споживача про розірвання договірних відносин, йому розяснено приписи чинного законодавства про житлово-комунальні послуги і ст. 188 Господарського кодексу України щодо зміни і розірвання господарського договору. Споживач не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про розірвання договору, тому договір є діючим. Розрахунок вартості спожитої теплової енергії здійснювався розрахунковим способом на підставі п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198.

У звязку зі складністю спору для подальшого розгляду справи згідно автоматичного визначення складу колегії суддів визначено судову колегію у складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи у звязку зі зміною складу суду починається спочатку.

Відповідач на доповнення до відзиву надав 10.02.2016 пояснення щодо суті спірних правовідносин, зазначивши:

- що договір, на підставі якого стягується борг, з огляду на ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є неукладеним, оскільки в ньому відсутні домовленості щодо точки передачі послуг;

- позовна заява не містить розрахунку вартості наданих послуг у відповідності до пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, оскільки позивач не є а ні балансоутримувачем будинку, а ні балансоутримувачем теплових мереж, розташованих в будинку, а відтак в договорі між позивачем і відповідачем неможливо встановити точку передачі послуг, оскільки фізично відсутня спільна межа балансової належності.

Неукладений договір не породжує жодних юридичних наслідків для сторін.

Дослідивши надані докази і доводи учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи і витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.03.2016 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 204).

3.Зобовязати позивача надати пояснення щодо доводів відповідача стосовно неукладеності договору.

4.Зобовязати відповідача надати пояснення щодо доводів позивача про визначення оплати за послуги теплопостачання, у тому числі з урахуванням наявності стояка.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддяО.В. Рябцева

СуддяН.М. Зюбанова

СуддяТ.В. Косенко