Рішення № 56545764, 17.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/14/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Справа № 908/269/16

За позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 18111,77 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 225/20-19 від 15.10.2015 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 18111,77 грн. відповідно до договору підряду № 904 від 26.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/269/16, справі присвоєно номер провадження 20/14/16, справу призначено до розгляду на 24.02.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.03.2016 р.

У судовому засіданні 17.03.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які викладено в позовній заяві. Позовні вимоги мотивовано наступним. 26.09.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду № 904, за умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи, визначені в п. 1.2 договору. Позивач на виконання п. 4.1 договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 24711,04 грн. згідно з платіжним дорученням № 11250 від 27.09.2013 р. Підрядник виконав роботи за договором у повному обсязі, сторонами підписані акт форми КБ-2в та довідка КБ-3 за серпень 2014 р. на суму 6599,27 грн. Позивач направив відповідачу вимогу від 08.12.2015 р. про повернення грошових коштів у сумі 18111,77 грн. переплати за договором у строк до 15.12.2015 р. Відповідач переплату за договором не повернув. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору підряду № 904 від 26.09.2013 р., просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 18111,77 грн.

У судові засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача: 69096, АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.02.2016 р. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду, які направлялися відповідачу, були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання», «організації немає».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 розяснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Артрембуд» (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 904, за умовами якого підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: «Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол обліку теплової енергії котельні по вул. Жасмінна, 5 витрата гарячої води на опалення». Згідно з п. 1.3 підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт. Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а (п. 5.2).

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника становить 39324,07 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6554,01 грн.

Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати (п. 3.2). Після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню (п. 3.3). Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплат, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.4).

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 24711,04 грн., у т.ч. 20% ПДВ 4118,51 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку.

Згідно з п. 4.2 щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого підрядником рахунку замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та календарний графік виконання робіт (додатки до договору).

Згідно з підписаною сторонами договірною ціною на будівництво: Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол обліку теплової енергії котельні по вул. Жасмінна, 5 витрата гарячої води на опалення, що здійснюється у 2013 р., договірна ціна в поточних цінах станом на 12.09.2013 р. склала 17835,85 грн., в цінах на 13.09.2013 р. 21488,22 грн. Загальна договірна ціна 39324,07 грн.

Позивач згідно з платіжним дорученням № 11250 від 27.09.2013 р. перерахував на банківський рахунок відповідача суму 24711,04 грн. за договором № 904 в якості попередньої оплати.

11.10.2013 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 904, відповідно до якої викладено додаток № 2 до договору «Графік виконання робіт» у новій редакції; викладено пункт 10.1 договору в іншій редакції, визначивши, що договір діє до 31.12.2014 р.

Директором філії ДП «Укрдержекспертиза» 22.04.2014 р. затверджений експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності обєкта будівництва та кошторисної частини проекту будівництва за робочим проектом: «Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ІРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол обліку теплової енергії котельні по вул. Жасмінна, 5 витрата гарячої води на опалення (технічне переоснащення)».

Згідно з відкорегованою договірною ціною, підписаною сторонами, договірна ціна в поточних цінах станом на 15.04.2014 р. склала 6599,27 грн.

У матеріалах справи маються копії актів на передачу матеріалів в монтаж від 22.01.2014 р., накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт від 13.11.2013 р., відповідно до яких відповідачу передавалися позивачем матеріали для виконання робіт за договором № 904, останній виконував роботи на обєкті позивача.

01.08.2014 р. між сторонами в справі за договором № 904 були підписані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2014 р., відповідно до яких вартість виконаних будівельних робіт склала 6599,27 грн.

08.12.2015 р. позивач цінним листом з описом вкладення направив відповідачу письмову вимогу вих. № 6351/20 від 08.12.2015 р., згідно з якою вимагав на підставі п. 4.5 договору № 904 в строк до 15.12.2015 р. повернути переплачені грошові кошти в сумі 18111,77 грн. на вказаний банківський рахунок.

Враховуючи, що відповідач суму 18111,77 грн. позивачу не повернув, останній звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження в даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 844 ЦК ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Пунктом 4.5 договору підряду № 904 сторони встановили, що в разі переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на підставі п. 4.1 договору підряду № 904 від 26.09.2013 р. згідно з платіжним дорученням № 11250 від 27.09.2013 р. перерахував відповідачу суму 24711,04 грн. попередньої оплати.

Відповідно до акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, враховуючи відкореговану договірну ціну, вартість виконаних робіт за договором підряду № 904 склала 6599,27 грн.

Таким чином, переплата позивача становить 18111,77 грн. (24711,04 грн. (сума перерахованої попередньої оплати) 6599,27 грн. (сума виконаних підрядних робіт)).

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування грошових коштів (попередньої оплати) в сумі 24711,04 грн. на підставі договору, сума виконаних робіт за договором становить 6599,27 грн. і відповідач не надав доказів повернення позивачу суми переплати, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ТОВ Будівельна компанія «Артрембуд» суми 18111,77 грн. грошових коштів є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35147458) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДПОУ 32121458, поточний рахунок № 26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) грошові кошти у розмірі 18111 (вісімнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 77 коп., суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 18 березня 2016 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.