Ухвала суду № 56545701, 14.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/6/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 908/5574/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/12-15

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.03.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. №908/5574/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №8-рш від 25.03.2015 р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/12-15 було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі №908/5574/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. скасовано, справу № 908/5574/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 13.01.2016 р. справу № 908/5574/15 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5574/15, справі присвоєно номер провадження 5/6/16, розгляд якої призначено на 10.02.2016 р. у судовому засіданні 10.02.2016 р. судом було оголошено перерву до 14.03.2016 р.

У судове засідання 14.03.2016 р. представник позивача не зявився, документи витребувані судом не надіслав.

14.03.2016 р. до суду від позивача надійшло клопотання від 14.03.2016 р. за вих. №121-9507/16 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання, призначене на 14.03.2016 р. об 10 год. 30 хв., уповноваженого представника позивача, оскільки він бере участь у іншому судовому засіданні (в іншому регіоні України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів перебування уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» у іншому судовому засіданні.

Крім цього, ПАТ Кредобанк є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву від 01.02.2016 р. за вих. №01-17/06-330, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також, відповідачем надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання додаткових доказів у справі №908/5574/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 28.03.2016 р.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представника позивача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/5574/15 на п'ятнадцять днів до 28.03.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 24.03.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення до якого номеру за описом по номенклатурі відносяться витребуванні АМК України документи та докази перебування цих документів під конкретним номером; письмове нормативне обґрунтування щодо строку постійного та тимчасового зберігання документів, строку передачі документів до архівної установи; докази передачі та повернення документів з архівної установи; листування з архівною установою щодо витребування цих документів.

4. Зобовязати відповідача надати: всі матеріали перевірки.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.