Ухвала суду № 56545389, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/159/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії " Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця", м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 96 196,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.12.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії " Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь збори за затримку вагонів та перевізний тариф у розмірі 96196,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1442,95 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що у квітні 2015 року зі станції Правда Придніпровської залізниці ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД" здійснило відправлення вагонів на станцію Ганіска при Кошицах ЖСР. При проходженні вагонів через прикордонну станцію Ужгород Львівської залізниці було виявлено невідповідність назви вантажу, зазначеної в графі 11 перевізних документів з даними зазначеними в електронній митній декларації. У зв'язку з неприйняттям спірних вагонів на державному кордоні, спірні вагони були затримані на прикордонній станції Ужгород з 13.04.15р. 10 год. 00 хв. до 14.04.15р. 13 год. 30 хв., про що залізницею складено акт форми №3573 від 14.04.15р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії накладних;

копію ЕМД 110010000/2015/002429;

копії актів загальної форми №3561 та №3573;

копію телеграми ст. Ужгород НР 107;

копії довіреностей;

копії правовстановлюючих документів.

Представник Відповідача 04.02.2016р. надав відзив на позов, в якому просить суд:

- застосувати до позовних вимог строк позовної давності згідно п. 5 ст. 315 ГК України;

- задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ ВП: 40081237, місцезнаходження ВП: 49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Карла Маркса, буд.108) до ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 19142866, 51921, АДРЕСА_1), про стягнення зборів за затримку вагонів та перевізний тариф у розмірі 96196,45 грн. відмовити в повному обсязі;

- витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ ВП: 40081237, місцезнаходження ВП: 49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Карла Маркса, буд. 108).

До відзиву Відповідач додав:

- витяг з «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении» від 01.07.15р.;

- копію довіреність представника ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» б/н від 28.01.2016р.

У зв'язку з виходом на роботу судді Кеся Н.Б. після хвороби, в межах строку вирішення спору, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.16р.

25.02.16р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача 25.02.16р. надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію Договору № ПР.ДН-1-1487/НЮп від 06.03.2014 р. (а.с. 70-75).

10.03.16р. Позивач подав заперечення щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності (а.с. 85), в яких вказує про те, що заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин є безпідставною та підтверджуються необґрунтованою, оскільки порушення було виявлене та зафіксоване 13.04.2015р., а тому враховуючи 9-ти місячний строк позовної давності кінцевий строк подачі позову до суду 14.01.2016р. Як вбачається з матеріалів справи, позов було направлено по пошті 08.01.2016 року (відповідно до відбитку календарної печатки відділу поштового зв'язку) та отримано судом 13.01.2016р., в зв'язку з чим, пропуску строку позовної давності не було.

До заперечень Відповідач подав:

копії довіреностей на представників;

копію претензії та доказ її отримання Відповідачем.

Ухвалою суду від 09.03.16р. суд витребував від Позивача докази наявності у ПАТ "Українська залізниця" права звертатись до суду з позовом в інтересах ДП "Придніпровська залізниця".

Під час судового засідання Позивач надав пояснення про те, що права Позивача ґрунтуються на Законі України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та підтверджуються фактом реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" як правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

В судовому засіданні 14.03.2016року суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, за наведеною процесуальною нормою в господарському суді розглядаються звернення осіб за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.03.2016 року, вбачається існування як ПАТ "Українська залізниця", так й ДП "Придніпровська залізниця", яке на даний час лише перебуває в стані припинення.

Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" встановлено, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" підлягає реорганізації шляхом злиття до новоствореного ПАТ "Українська залізниця".

Статтею 107 ЦК України встановлений Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, яким передбачено складання та затвердження засновником передавального акту у разі злиття, приєднання або перетворення.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У зв'язку з тим, що в єдиному державному реєстрі відсутній напис про припинення ДП "Придніпровська залізниця", процедуру реорганізації цього підприємства не можна вважати завершеною. На даний час зазначене підприємство залишається суб'єктом господарювання та володіє усіма процесуальними правами сторони у господарському судочинстві. В свою чергу державна реєстрація правонаступника - ПАТ "Укразалізниця", у складі якого навіть присутня Регіональна філія "Придніпровська залізниця", є лише однім із етапів реорганізації, яку на момент винесення даної ухвали не завершено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки процедуру передачі усіх майнових прав від ДП "Придніпровська залізниця" до ПАТ "Укрзалізниця" не завершено шляхом складання та затвердження передавального акта, а також державної реєстрації припинення ДП "Придніпровська залізниця", подання позову ПАТ "Українська залізниця" як

правонаступника ДП "Придніпровська залізниця" було передчасним через те, що останнє підприємство не вибуло зі складу суб'єктів цивільного обороту.

Водночас наведені обставини не є підставою для відмови у позові.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі за ініціативою суду у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником, тобто на період передачі майнових прав до правонаступника, до припинення діяльності суб'єкта, що реорганізується.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/159/16 до завершення процедури передачі майнових прав від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" шляхом складання та затвердження передавального акта, а також державної реєстрації припинення ДП "Придніпровська залізниця".

Зобов'язати сторін повідомити суд про завершення процесу реорганізації Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3