Постанова № 56545370, 15.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 926/53/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"на постановувід 03.12.2015 Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 926/53/15господарського суду Чернівецької областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.)доКомунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" (далі КП "МТК "Калинівський ринок")за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5.)провизнання незаконним і скасування рішення наглядової ради, визнання договору укладенимв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6 (довіреність № 476 від 03.04.2015); ОСОБА_7 (довіреність № 1867 від 10.12.2013) ОСОБА_8 (довіреність № 7 від 05.01.2016); ОСОБА_9 (довіреність № 1500 від 28.12.2015) ОСОБА_10 (довіреність № 210 від 29.02.2016)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області (головуючий суддя Бутирський А.А., судді - Гурин М.О., Дутка В.В.) від 30.09.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді - Гриців В.М., Давид Л.Л.) від 03.12.2015, у справі № 926/53/15 позов задоволено частково; відмовлено у визнанні незаконним і скасуванні рішення Наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок", оформленого Протоколом №6 від 23.12.2014, в частині рекомендації КП "МТК "Калинівський ринок" демонтажу торгового об'єкту в секторі №4 та здійснення на ньому торгівельної діяльності, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет торгового місця №63-С; визнано укладеною Угоду про надання у користування торговельного місця №63-С в 4-му торговому секторі КП МТК "Калинівський ринок" в новій редакції, запропонованій позивачем, на наступних умовах:

"Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", у подальшому "РИНОК", з однієї сторони, і фізична особа-підприємець ОСОБА_4, у подальшому "КОРИСТУВАЧ", з іншого боку, керуючись Правилами торгівлі на ринках міста Чернівці, уклали цю угоду про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ТА МЕТА УГОДИ

1.1. РИНОК надає, а КОРИСТУВАЧ приймає в платне користування торговельне місце №63-С, площею 38 м2 на території КП МТК "Калинівський ринок", торговий сектор №4, для здійснення продажу промислових товарів. Торговельне місце облаштовано належним Користувачу торговельним об'єктом - контейнером з додатково облаштованою площею та ролетами.

1.2. Передача іншій особі торговельного місця без згоди Ринку не допускається.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1.Плата за послугу по утриманню торговельного місця в належному стані та плата за надання додаткових послуг проводиться щомісячно єдиним платежем, але не пізніше 10 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу ринку або через установу банку згідно з встановленим прейскурантом вартості послуг комунального підприємства МТК "Калинівський ринок".

Розмір плати за утримання торговельного місця підлягає коригуванню на індекс споживчих цін (індекс інфляції). Коригування розміру плати по утриманню торговельного місця (згідно тарифів) в належному стані на індекс інфляції не вимагає внесення змін до Угоди. Повідомлення про застосування індексу споживчих цін ( індекс інфляції) до платежів за Угодою доводиться до відома Користувача через офіційні друковані засоби масової інформації Чернівецької міської ради.

2.2.За порушення строків сплати за послугу Ринку, визначені п.2.1. Угоди, Користувач сплачує пеню у розмірі 0,02 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

3. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ КОРИСТУВАЧА

3.1. КОРИСТУВАЧ має право:

3.1.1. Самостійно здійснювати торговельну діяльність в межах торговельного місця, наданого відповідно до цієї угоди;

3.1.2.Передавати торговельне місце іншому користувачеві за згодою Ринку.

3.1.3. Здійснювати за погодженням з Ринком за рахунок власних коштів реконструкцію або поліпшення торговельного об'єкта, розташованого на торговельному місці.

3.1.4.Знайомитись із розміром плати по утриманню торговельного місця в належному стані;

Першочергово користуватись послугами ринку;

3.1.6.На продовження дії цієї угоди, при виконанні її умов, або на першочергове укладання нової угоди про надання у користування торговельного місця на території КП МТК "Калинівський ринок";

3.1.7.Здійснювати цивільно-правові дії відносно торговельного об'єкта відповідно до чинного законодавства (купівля-продаж, дарування, застава, спадкування, обмін і т.п.) із обов'язковим внесенням змін в угоду про надання в користування торговельного місця.

3.2. КОРИСТУВАЧ зобов'язується:

3.2.1. Дотримуватися вимог Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, правил протипожежної безпеки, санітарних норм та інших нормативних документів, які регламентують торговельну діяльність на території РИНКУ.

3.2.2. Використовувати торговельне місце за призначенням відповідно до умов цієї угоди;

3.2.3. Звільнити торговельне місце у разі припинення терміну дії угоди про надання в користування торговельного місця;

3.2.4.За власний рахунок забезпечити торговельний об'єкт первинними засобами пожежогасіння, знаками безпеки, виконати заміри опору ізоляцій електромереж та застрахувати торговельний об'єкт від вогневих ризиків.

3.2.5. Дотримуватись розпорядку роботи ринку;

3.2.6.Своєчасно вносити плату за надані послуги згідно Прейскуранту, сплачувати інші платежі, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності на ринку, обов'язковість сплати яких передбачена чинним законодавством України, актами місцевого самоврядування.

3.2.7. Щоденно, після закінчення торгівлі, прибирати торговельне місце від сміття;

3.2.8.Торгівля поза торговельним місцем, визначена цим договором, здійснюється з дозволу Ринку при умові додаткової оплати за кожне додатково використане торговельне місце відповідно до вартості послуг комунального підприємства МТК "Калинівський ринок", встановлених Прейскурантом.

4. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ РИНКУ

4.1. РИНОК має право:

4.1.1. В межах чинного законодавства здійснювати контроль за дотриманням КОРИСТУВАЧЕМ Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, правил протипожежної безпеки, санітарних норм та інших нормативних документів, які регламентують торговельну діяльність;

4.1.2. Контролювати наявність, стан та напрямки використання торговельного місця;

4.1.3. Повідомляти контролюючі органи про виявлені порушення або складати протоколи про адміністративні правопорушення за умови наявності відповідних повноважень;

4.1.4. Обмежити доступ КОРИСТУВАЧА до торговельного об'єкту в разі виникнення заборгованості КОРИСТУВАЧА перед РИНКОМ більш як за 30 днів;

4.1.5. В межах чинного законодавства здійснювати інші дії по підтриманню належного порядку на ринку та використання торговельного місця;

4.1.6. Вносити зміни в односторонньому порядку в режим роботи, порядок проведення розрахунків за надані послуги у випадках надзвичайних ситуацій викликаних діями стихії, епідеміями, епізоотіями, введенням надзвичайного стану.

4.2. РИНОК зобов'язується:

4.2.1. Для ознайомлення Користувача, розміщувати на інформаційних стендах розмір плати за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані та за надання додаткових послуг, а також в друкованих засобах масової інформації Чернівецької міської ради відповідно до умов цієї угоди;

4.2.2. Утримувати торговельне місце в належному стані;

4.2.3. Ринок не несе відповідальності за перешкоди в наданні послуг, що викликано діями обставин непереборної сили: стихійні лиха, епідемії, епізоотії, заборони діяльності ринку внаслідок введення надзвичайного стану та інші.

5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

5.1. Спори, що виникають у ході виконання цієї угоди, вирішуються за згодою сторін. В разі недосягнення згоди спори вирішуються в судовому порядку.

5.2. При виникненні заборгованості КОРИСТУВАЧА перед РИНКОМ більш як за 30 днів, дія угоди призупиняється та обмежується доступ КОРИСТУВАЧА до торговельного об'єкту до повного погашення заборгованості або до вирішення справи в суді.

5.3. На час призупинення дії угоди, КОРИСТУВАЧ сплачує РИНКУ вартість послуг КП МТК "Калинівський ринок" за кожен день бронювання торговельного місця на території РИНКУ.

5.4. За порушення строків сплати за послугу Ринку, визначені п.2.1. Угоди, Користувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

5.5. У разі прострочення зобов'язання більш ніж 30 (тридцяти) календарних днів, Користувач додатково сплачує Ринку штраф в розмірі 7% від простроченого зобов'язання.

6. ТЕРМІН ДІЇ, ПОРЯДОК ВНЕСЕННЯ ЗМІН, ТА РОЗІРВАННЯ УГОДИ

6.1. Угода набирає чинності з "__"____201__ р. і діє до " 31" грудня 2020 р.

6.2. Угода втрачає свою силу по завершенні строку її дії та продовжується тільки за письмової згоди Сторін.

6.3. Зміна умов угоди можлива за погодженням сторін, якщо інше не зазначене в угоді.

6.4. Зміна господарюючого суб'єкта - організатора Ринку не є підставою для зміни умов чи припинення дії цієї угоди.

6.5. Дострокове припинення дії угоди відбувається у таких випадках:

- в разі прострочення платежів по сплаті КОРИСТУВАЧЕМ плати за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані, передбачених цією угодою понад 30 днів.

- в разі систематичного (більше двох разів) зафіксованих документально, на протязі двох місяців порушення Правил торгівлі на ринках міста Чернівці;

- в разі систематичного використання торговельного місця не за призначенням;

- в разі припинення КОРИСТУВАЧЕМ підприємницької діяльності або відчуження торговельного об'єкта іншому користувачу;

6.6. У випадках, які не передбачені цією угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

6.7. Невід'ємними частинами угоди є копії документів Користувача, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, документ, що підтверджує державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

6.8. Угода складена в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН :

Ринок: КП МТК "Калинівський ринок", 58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А, Ідентифікаційний код 22849693

Користувач: Приватний підприємець Приватний підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнуто з КП "МТК "Калинівський ринок" на користь ФОП ОСОБА_4 1 218,00 грн судового збору.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.174, 188 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.30, 32, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В запереченнях на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 повністю заперечують викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача та представника третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до КП "МТК "Калинівський ринок" про: - визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок", оформленого Протоколом №6 від 23.12.2014, в частині рекомендації КП "МТК "Калинівський ринок" демонтажу торгового об'єкту в секторі №4 та здійснення на ньому торгівельної діяльності, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет торгового місця №63-С; - про визнання укладеною Угоди про надання у користування торговельного місця №63-С в КП "МТК "Калинівський" ринок в новій редакції, запропонованій позивачем. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно п.3.1.3. угоди №9293/с про надання в користування торговельного місця №63-С в секторі №4 КП "МТК "Калинівський ринок" у нього є право на реконструкцію або поліпшення торговельного об'єкта. Порядок проведення реконструкції або поліпшення передбачено "Положенням про порядок проведення суб'єктами підприємницької діяльності реконструкції або поліпшення власних торговельних об'єктів та пунктів зберігання товарів на території КП "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок". Умови даного положення виконані, вважає позивач, однак відповідач безпідставно ухиляється від оформлення угоди на збільшену торговельну площу. Крім того, позивач вказує на незаконність рішення Наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок", оформленого Протоколом №6 від 23.12.2014, в частині рекомендації КП "МТК "Калинівський ринок" демонтажу торгового об'єкту в секторі №4 та здійснення на ньому торгівельної діяльності, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет торгового місця №63-С, оскільки наглядовою радою перевищено власні повноваження.

Судами встановлено таке.

01.01.2011 між сторонами укладено угоду №9293/с про надання в користування торговельного місця (далі - Угода) (т.1, а.с.23), згідно якої позивач приймає в платне користування торговельне місце №63-С, площею 16,80 кв.м на території КП "МТК "Калинівський ринок", торговий сектор №4, для здійснення продажу промислових товарів.

Пунктом 6.1. Угоди передбачено, що вона набирає чинності з 01.01.2011 і діє до 31.12.2020.

Відповідно до п.3.1.3. Угоди позивач має право здійснювати за погодженням з відповідачем за рахунок власних коштів реконструкцію або поліпшення торговельного об'єкта, розташованого на торговельному місці.

18.06.2014 відповідачем (наказ №129 від 18.06.2014) (т.1, а.с.29) затверджено та введено в дію Положення про порядок проведення суб'єктами підприємницької діяльності реконструкції або поліпшення власних торговельних об'єктів та пунктів зберігання товарів на території" КП "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" (далі - Положення). Також даним наказом зобов'язано: завідувачів торговельних секторів забезпечити контроль за порядком оформлення суб'єктами підприємницької діяльності заяви визначеного зразка; інженера з охорони праці забезпечити своєчасне проведення інструктажу, видачу нарядів-допусків на проведення робіт та оформлення актів обміру торговельних місць.

Вказаним положенням передбачено наступну процедуру реконструкції та поліпшення власних торговельних об'єктів:

Для отримання погодження адміністрації ринку на проведення робіт, суб'єкт підприємництва (користувач торговельного місця з продажу/надання послуг) (в подальшому "Користувач") оформляє заяву затвердженого зразка (Додаток №2) з наданням копії діючої угоди, що підтверджує право на використання торговельного місця завідувачу торговим сектором.

Завідувач торгового сектору реєструє заяву Користувача в журналі реєстрації звернень суб'єктів підприємництва та візує її лише після перевірки відсутності заборгованості користувача торговельним місцем по всіх укладених угодах (користування торговельним місцем, послуги відеоспостереження та енергопостачання) з КП "МТК "Калинівський ринок".

Завідувач торгового сектору реєструє заяви Користувачів на проведення робіт, вказаних у Переліку (Додаток №3), після реєстрації передає на розгляд директору виконавчому заяви на проведення робіт, вказаних в Переліку (Додаток №4), розглядає та погоджує самостійно.

Директор виконавчий з виходом на місце розглядає можливість проведення робіт, вказаних у заяві Користувача та подає погоджену ним заяву на розгляд генеральному директору. У випадку необхідності (на вимогу директора виконавчого) Користувач надає макет візуалізації запланованої реконструкції торговельного об'єкту.

У разі отримання погодження на проведення робіт, Користувач повинен пройти інструктаж та отримати наряд-допуск на проведення робіт у інженера з охорони праці. Наряд-допуск готується та видається інженером з охорони праці у трьох примірниках: один примірник Користувачу, другій - службі безпеки ринку, третій - завідувачу відповідного торгового сектору.

Обов'язок по контролю за ходом, часом та порядком проведення робіт покладається на працівників служби безпеки та завідувача сектором. При виявленні порушень під час здійснення робіт, працівник служби безпеки, завідувач сектором мають право призупинити роботи.

Після завершення Користувачем робіт, комісією, що створена наказом по підприємству, проводиться обмір площі торговельного місця (пункту продажу/надання послуг) та складається Акт в трьох примірниках за підписом суб'єкта підприємництва (користувача торговельного місця пункту продажу/надання послуг). Один примірник підписаного Акту надається Користувачу.

Інженер з охорони праці один примірник Акту залишає у себе, третій примірник у дводенний термін з моменту підписання Акту передає у відділ із договірної роботи для підготовки нової угоди з врахуванням змін. Відділ із договірної роботи готує проект угоди та наказ по підприємству. Підписані генеральним директором наказ та угода повертаються у відділ із договірної роботи для внесення змін у комп'ютерну базу обліку договорів та поновлення угоди з користувачами торговельних місць.

Додатком №3 до наказу №129 від 17.06.2014 (т.1, а.с.32) передбачено перелік робіт, на виконання яких необхідно отримати дозвіл генерального директора. Зокрема, до даного переліку входить облаштування додаткової площі та встановлення ролет (п.1 додатку №3 до наказу №129 від 17.06.14).

09.12.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою (т.1, а.с.24), в якій просив видати дозвіл на проведення робіт з облаштування додаткової площі та встановлення ролет. Дана заява прийнята завідувачем торговельного сектору №4 ОСОБА_14, зареєстрована за №483 та погоджена з сусідніми користувачами торгових об'єктів, що підтверджується написами на заяві.

На заяві позивача від 09.12.2014 міститься резолюція генерального директора відповідача ОСОБА_15 "В роботу" від 11.12.2014, яка скріплена його власним підписом.

12.12.2014 інженером з охорони праці ОСОБА_16 позивачу виписано наряд-допуск №905 на виконання тимчасових вогневих робіт для облаштування додаткової площі та встановлення ролет у контейнері №63-С (т.1, а.с.25). Даний наряд зареєстровано у журналі реєстрації нарядів-допусків на проведення робіт на підприємствах КП "МТК "Калинівський ринок" (т.2 а.с.86).

23.12.2014 проведено засідання наглядової ради КП МТК "Калинівський ринок", яке оформлено протоколом №6. На даному засіданні, серед іншого, вирішено рекомендувати КП МТК "Калинівський ринок" провести службове розслідування щодо встановлення двох торгових об'єктів у секторі №4 на здійснення з них торговельної діяльності, зазначені торговельні об'єкти демонтувати.

25.12.2014 позивач звернуся до відповідача із заявою (т.1, а.с.27), в якій просив, у зв'язку із закінченням робіт, здійснити обміри облаштованої торгової площі до контейнера №63-С, видати акт обміру площі щодо введення в експлуатацію та укласти нову угоду на т.о. №63-С.

26.12.2014 проведено засідання наглядової ради КП МТК "Калинівський ринок", яке оформлено протоколом №7 на якому прийнято рішення вручити листи-попередження щодо самостійного демонтажу підприємцями нововстановлених об'єктів.

Цього ж дня відповідач направив позивачу листа №1148 (т.1, а.с.28), в якому, на виконання пропозицій (рішень) Наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок", що прийняті на засіданні 26.12.2014, просить демонтувати контейнер до 28.12.2014, який начебто є розширенням торговельного місця №63-С.

14.04.2015 позивач направив відповідачу заяву та два примірники проекту угоди (т.2, а.с.20-22) з пропозицією укласти нову угоду на збільшену торговельну площу 38 кв.м, всі інші умови попередньої угоди позивач просить залишити незмінними.

У свою чергу, відповідач листом від 21.04.2015 (т.2 а.с.23-24) відмовив позивачу в укладенні нової угоди.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ФОП ОСОБА_4 до КП "МТК "Калинівський ринок" з позовом про визнання незаконним і скасування рішення наглядової ради від 23.12.2014, визнання договору укладеним.

В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування спірного рішенні наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок" суди правомірно виходили із такого.

У рішенні наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок", яке оформлено протоколом №6, йдеться про рекомендацію відповідачу провести службове розслідування щодо встановлення двох торгових об'єктів у секторі №4 та здійснення з них торговельної діяльності, зазначені торговельні об'єкти демонтувати.

Як вбачається з Положення про наглядову раду КП МТК "Калинівський ринок", наглядова рада КП "МТК "Калинівський ринок" створена згідно рішення Чернівецької міської ради №1243 від 27.06.2014 і діє на підставі положення. Дане положення передбачає, що наглядова рада є колегіальним контрольно-дорадчим органом КП "МТК "Калинівський ринок", а згідно п.5.17. зазначеного положення, рішення наглядової ради носять рекомендаційний характер.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено вище рішення Наглядової ради комунального підприємства "МТК "Калинівський ринок", оформлене Протоколом №6 від 23.12.2014, в частині рекомендації КП "МТК "Калинівський ринок" демонтажу торгового об'єкту в секторі №4 та здійснення на ньому торгівельної діяльності, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет торгового місця №63-С, не є обов'язковим для виконання позивачем, оскільки носить рекомендаційний характер, а тому не порушує його права та охоронювані законом інтереси, про що вірно зазначено господарськими судами попередніх інстанцій. Зважаючи на наведене суди дійшли до правомірного висновку щодо відмови у позові в цій частині.

Щодо визнання укладеною Угоди про надання у користування торговельного місця №63-С в 4-му торговому секторі КП "МТК "Калинівський ринок" в новій редакції, запропонованій позивачем, колегія суддів вважає правомірним задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ст.187 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст.84 ГК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Згiдно з ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинностi рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення вiдповiдного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Згiдно з ч.3 ст.84 ГПК України у спорi, що виник при укладенні або змiнi договору, в резолютивнiй частинi вказується рiшення з кожної спiрної умови договору, а у спорi про спонукання укласти договiр-умови, на яких сторони зобов'язанi укласти договiр, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначенi норми не суперечать одна однiй, оскiльки суд вправi задовольнити позов про спонукання укласти договiр лише в разi, якщо встановить, що iснує правовiдношення, в силу якого сторони зобов'язанi укласти договiр, але одна iз сторiн ухилилася вiд цього. Тому в резолютивнiй частинi рiшення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договiр, слiд вказувати на те, що спiрний договiр є укладеним.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У свою чергу, ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 3.1.3. Угоди передбачає право позивача на реконструкцію або поліпшення торговельного об'єкта, розташованого на торговельному місці, за погодженням з відповідачем. Таким чином, між сторонами існують договірні відносини, які передбачають обов'язкове фактичне внесення змін до Угоди у випадку дотримання позивачем певних умов з метою дотримання наданих йому по договору прав.

Процедура проведення реконструкції та поліпшення, у тому числі облаштування додаткової площі, визначається у Положенні, яке затвердив відповідач, і яке є обов'язковим для сторін у випадку, якщо позивач виявить бажання збільшити торговельну площу. Положення поетапно регламентує порядок збільшення торговельної площі.

Першим етапом є оформлення позивачем заяви затвердженого зразка з наданням копії діючої угоди, що підтверджує право на використання торговельного місця завідувачу торговим сектором.

Після цього, завідувач торгового сектору реєструє заяву позивача в журналі реєстрації звернень суб'єктів підприємництва та візує її лише після перевірки відсутності заборгованості користувача торговельним місцем по всіх укладених угодах.

Завідувач торгового сектору реєструє заяви Користувачів на проведення робіт, вказаних у Переліку (Додаток №3) після реєстрації передає на розгляд директору виконавчому заяви на проведення робіт, вказаних в Переліку (Додаток №4) розглядає та погоджує самостійно.

За оцінкою судів дані процедури позивачем дотримані, про що свідчать відмітки на заяві позивача (т.1, а.с.24).

Судами встановлено, що підпис директора виконавчого на заяві позивача відсутній, проте остання подана на розгляд генеральному директору, який, згідно посадової інструкції директора виконавчого №222 від 30.05.2014, підпорядковується безпосередньо генеральному директору (т.2, а.с.94); Генеральний директор погодив заяву позивача, написавши "В роботу".

Оскільки Положення не визначає, яким саме чином здійснюється погодження заяви на реконструкцію та поліпшення, а саме: якого змісту за певних умов має бути резолюція генерального директора, за оцінкою судів резолюція генерального директора "в роботу" на заяві позивача не містить заборони на проведення реконструкції та поліпшення.

У разі отримання погодження на проведення робіт, позивач повинен пройти інструктаж та отримати наряд-допуск на проведення робіт у інженера з охорони праці. Наряд-допуск готується та видається інженером з охорони праці у трьох примірниках: один примірник Користувачу, другій - службі безпеки ринку, третій - завідувачу відповідного торгового сектору. Наряд-допуск позивачеві видано, роботи передбачені ним виконані.

Обов'язок по контролю за ходом, часом та порядком проведення робіт покладається на працівників служби безпеки та завідувача сектором. При виявленні порушень під час здійснення робіт, працівник служби безпеки, завідувач сектором мають право призупинити роботи. Працівник служби безпеки, завідувач сектором будь-яких дій щодо призупинення робіт позивачем не вчиняли.

Відсутність підпису директора виконавчого за оцінкою судів не впливає на волевиявлення відповідача щодо надання згоди на збільшення торговельної площі, оскільки остаточне рішення приймається генеральним директором і таке рішення прийнято; крім того, подальші дії щодо видачі наряду-допуску, відсутність перешкод у проведенні робіт позивачем, свідчать про існування волевиявлення щодо збільшення торговельної площі позивачем; дана обставина підтверджується також протоколом №6 засідання наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок" в якому, зокрема зазначено, що "по двох торгових об'єктах в т/с №4 - це розширення площі, при демонтажі стіни, там буде знаходитися один об'єкт". Наведеним підтверджується, що генеральний директор - ОСОБА_15 знав про проведення робіт по збільшенню площі торгівельного об'єкту та надав згоду на такі роботи. Погодження генеральним директором заяви позивача на здійснення реконструкції торгового місця підтверджується і письмовим поясненням ОСОБА_15, яке оформлено заявою та засвідчено справжність його підпису приватним нотаріусом Тарасюк Т.М. в порядку Глави 9 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" і який в силу ст.34 ГПК України і за оцінкою судів є належним і допустимим доказом у справі (т.1, а.с.120). Крім того, матеріалами справи, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи №392, підтверджується також те, що торговельний об'єкт, який утворений внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці №63-С, є цілісним об'єктом торгівлі, а не додатковим торговим місцем (т.2, а.с.2-8)

Положення передбачає, що після завершення Користувачем робіт, комісією, що створена наказом по підприємству, проводиться обмір площі торговельного місця (пункту продажу/надання послуг) та складається Акт в трьох примірниках за підписом суб'єкта підприємництва (користувача торговельного місця пункту продажу/надання послуг). Один примірник підписаного Акта надається Користувачу. Інженер з охорони праці один примірник Акта залишає у себе, третій примірник у дводенний термін з моменту підписання Акта передає у відділ із договірної роботи для підготовки нової угоди з врахуванням змін. Відділ із договірної роботи готує проект угоди та наказ по підприємству. Підписані генеральним директором наказ та угода повертаються у відділ із договірної роботи для внесення змін у комп'ютерну базу обліку договорів та поновлення угоди з користувачами торговельних місць.

За оцінкою судів встановлених ними обставин справи, позивач здійснив всі необхідні дії, передбачені Положенням, а відповідач, у свою чергу, безпідставно не вчинив дій, передбачених Положенням (не провів обмір збільшеного торговельного місця, не склав відповідний акт, не підписав нову угоду) чим порушив права позивача на укладення нової угоди.

За оцінкою судів запропонована позивачем нова редакція договору фактично є лише внесенням змін до п.1.1. діючої Угоди стосовно площі торговельного місця, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ст.188 ГК України та ст.651 ЦК України, про що вірно зазначив місцевий господарський суд. Нова ж редакція Угоди обумовлена тим, що п.10 Положення у разі, зокрема, збільшення площі передбачає саме укладення нової угоди, а відтак сторони зобов'язані діяти у межах договірних відносин.

Стосовно Положення, то суди вірно виходили із того, що відповідачем не спростовано наведеного порядку проведення реконструкції та поліпшення, оскільки за їх оцінкою резолюція "В роботу" використовувалась і в інших подібних випадках, що мало місце у вересні-листопаді 2014 року і по яким у відповідача відсутні заперечення (т.2 а.с.28-32).

Як зазначено у ст.ст.7, 526 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; аналогічне правило міститься і у ст.193 ГК України.

Касаційна інстанція погоджується із тим, що встановлені судами обставини засвідчують, що саме такий усталений порядок документообороту склався у відповідача при проведенні реконструкції та поліпшення.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та правомірно не прийняті судами до уваги з підстав, що наведені вище. Щодо ненадання позивачем макету візуалізації, то суди правомірно виходили із того, що п.5 Положення визначає такі дії як не обов'язкові (у випадку необхідності (на вимогу директора виконавчого) користувач надає свій макет візуалізації запланованої реконструкції торговельного об'єкту); за оцінкою судами матеріалів справи ними встановлено, що макет візуалізації у позивача не вимагався.

Доводи відповідача про те, що висновком №401 від 08.06.2015 судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена судовим експертом в межах провадження у справі № 926/53/15 підтверджується, що позивач фактично здійснив розширення торгового місця шляхом зайняття сусідньої площі, а саме третьої особи - ОСОБА_18 судом відхилено, зважаючи на те, що як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи, ФОП ОСОБА_18 отримала погодження генерального директора ОСОБА_15 на її заяві про облаштування додаткової площі, об'єкт торгівлі якої знаходить в крайньому лівому положенні в секторі №4, після якого розташовані сміттєві баки, прохід та стоянка. При цьому, було вирішено, що торговельне місце НОМЕР_3 переміщується в сторону ліворуч на 2,5м (на місце де розташовані сміттєві баки), таким чином, щоб надати можливість користувачу ФОП ОСОБА_4 облаштувати додаткову площу 2,5м з лівої бокової сторони торгового об'єкта. На виконання робіт, як зазначив представник третьої особи, ОСОБА_18 видано наряд-допуск №906 на виконання робіт, що також підтверджує погодження генеральним директором здійснення робіт по облаштуванню додаткової площі.

Щодо дії угоди №8565/С від 01.05.2010 укладеної з ФОП ОСОБА_18, то з письмових пояснень третьої особи та її представника у судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що після завершення робіт, третя особа звернулась до адміністрації ринку із заявою здійснити обміри площі та укласти нову угоду. Однак, отримано лист від 26.12.2014 за підписом виконавчого директора ОСОБА_19 про необхідність демонтувати додатково облаштовану площу; не погодившись з вимогою про демонтаж, третя особа звернулась з позовною заявою про зобов'язання КП "МТК "Калинівський ринок" провести заміри торговельного об'єкта та укласти нову угоду. Однак 14.01.2015 відповідач демонтував належний третій особі торговельний об'єкт та вивіз його за межі 4-го сектора, внаслідок чого за фактом самоуправних дій КП МТК "Калинівський ринок" до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідний запис.

Щодо порушення позивачем прав третьої особи, то з пояснень представника третьої особи в судовому засіданні та письмових в пояснень від 26.11.2015 апеляційним судом встановлено, що загальна площа належного позивачу торговельного об'єкта збільшилася за рахунок вільних 2,5м землі, які звільнилися внаслідок зсуву торговельного місця НОМЕР_3 в ліву сторону, а не за рахунок площі торговельного місця НОМЕР_3, а тому вірним є висновок, що жодних прав третьої особи діями позивача не порушено.

Посилання скаржника на рішення 61 сесії VI скликання Чернівецької міської ради №1518 від 26.02.2015 "Про запобігання корупційним діянням на комунальному підприємстві "МТК "Калинівський ринок" відповідно до якого КП "МТК "Калинівський ринок" зобов'язано проводити встановлення нових торговельних місць тільки на конкурсних засадах, через конкурси, з залученням представників департаменту економіки міської ради, наглядової ради КП "МТК "Калинівський ринок", громадськості та засобів масової інформації, судом апеляційної інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки вказаного рішення не існувало на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент подання заяви про збільшення площі торговельного місця, погодження заяви, проведення реконструкції, звернення позивача до відповідача із заявою про здійснення обмірів облаштованої торгової площі до контейнера №63-С, видачі акта обміру площі щодо введення в експлуатацію та укладення нової угоди на т.о. №63-С.

Щодо поданих скаржником додаткових матеріалів, а саме протоколу опитування особи - ОСОБА_19 (який був виконавчим директором відповідача під час погодження заяви про надання згоди щодо розширення торговельного місця), які долучені до клопотання від 03.12.2015 та експертного висновку Приватного підприємства "Профі-оберіг", які не були подані в суді першої інстанції, то такі правомірно не були прийняті судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Подаючи додаткові докази скаржник, як на причину неподання їх в суді першої інстанції посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надавалися пояснення щодо обставин виходу на місце генерального та виконавчого директорів для огляду та погодження позивачу можливості збільшення площі торговельного місця. А відтак, ОСОБА_19 не опитувався під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо неподання експертного висновку оцінки протипожежного стану об'єкту, то такої необхідності не було, оскільки питання безпеки не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Розглянувши подане скаржником клопотання та оцінивши обставини які викладені у ньому, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення та долучення до матеріалів справи поданих доказів, оскільки наведені скаржником обставини за оцінкою суду є виключно суб'єктивними та залежали від волевиявлення відповідача, а додані до нього докази могли бути подані апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки експертний висновок складений 15.01.2015, а тому відповідач міг подати його суду в обґрунтування своїх заперечень; однак, в своїх відзивах на позов (т.1, а.с.56), в клопотанні про призначення додаткової судової будівельної експертизи,у відзиві на заяву про зміну предмету позову (т.2, а.с.51-55), в поясненнях (т.2, а.с.69-70) відповідач не покликався на порушення з боку позивача правил пожежної безпеки; не вказано на такі факти і в рішенні Наглядової ради від 23.12.2014, оформленому протоколом №6.

Угода від 01.01.2011 №9293/С фактично є чинною з моменту укладення і не є припиненою, оскільки у передбаченому Положенням порядку в неї лише внесено зміни в частині збільшеної площі торговельного місця за №63-С, шляхом викладення за рішенням суду нової редакції з урахуванням змін в площі того самого торгового місця, яке надане за цією Угодою.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 926/53/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк