Постанова № 56545312, 16.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 911/4627/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Саранюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року у справі № 911/4627/15 Господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_4, Київська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біокор-Агро", Київська область, про визнання відмови ТОВ НВП "Біокор-Агро" щодо виплати дивідендів неправомірною, зобов'язання виконати рішення загальних зборів ТОВ НВП "Біокор-Агро" та стягнення 463 267,50 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Сундіков В.М. (директор); Зоріна О.І. (дов. № 21 від 15.01.16),

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ Науково-виробниче підприємство "Біокор-Агро" про визнання відмови ТОВ НВП "Біокор-Агро" щодо виплати дивідендів неправомірною, зобов'язання виконати рішення загальних зборів ТОВ НВП "Біокор-Агро" та стягнення 463 267,50 грн.

Вказував, що він є учасником ТОВ НВП "Біокор-Агро" з часткою в статутному фонді товариства 33,16 %.

Зазначав, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП "Біокор-Агро" від 05.05.14, оформленого протоколом № 14, за результатами господарської діяльності товариства за 2013 рік загальна сума дивідендів становить 1 470 600 грн., а сума дивідендів, що належить ОСОБА_4, з врахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб, становить 463 267,50 грн.

Також вказував, що 07.08.15 загальними зборами учасників ТОВ НВП "Біокор-Агро" прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про призупинення виплати ОСОБА_4 164 200 грн. дивідендів за 2013 рік.

Посилаючись на неповну виплату ТОВ Науково-виробниче підприємство "Біокор-Агро" ОСОБА_4 вказаної суми дивідендів за 2013 рік, позивач, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 01.02.15, просив визнати відмову ТОВ НВП "Біокор-Агро" виконати рішення зборів учасників товариства від 05.05.14 неправомірною, визнати рішення зборів учасників товариства від 07.08.15, оформлене протоколом № 2, в частині призупинення виплати позивачу 164 200 грн. дивідендів за 2013 рік недійсним та стягнути з ТОВ НВП "Біокор-Агро" на його користь 164 200 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02 грудня 2015 року (суддя Карпечкін Т.П.) позов задоволено частково.

Вирішено визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП "Біокор-Агро" від 07.08.15, оформлене протоколом № 2, в частині призупинення виплати ОСОБА_4 дивідендів за 2013 рік.

Постановлено стягнути з ТОВ НВП "Біокор-Агро" на користь ОСОБА_4 164 200 грн. невиплаченої частини дивідендів за 2013 рік.

В решті вимог відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем корпоративних прав позивача на отримання дивідендів від господарської діяльності товариства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням судом першої інстанції, ТОВ НВП "Біокор-Агро" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючого, Жук Г.А., Сухового В.Г.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, винесеної з підстав сплати судового збору в неповному розмірі, та постановити нову ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, з підстав пропуску скаржником строку для апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при додачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 9 358,01 грн., таким чином розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 10 323,51 грн., проте, звертаючись з апеляційною скаргою скаржником сплачено лише 4 049,10 грн. судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 3067 від 11.12.15.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою для повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ НВП "Біокор-Агро" без розгляду.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, тому їх слід залишити поза увагою суду, як необґрунтовані.

Постановлення ухвали про відмову в прийнятті апеляційної скарги, з підстав пропуску скаржником строку для апеляційного оскарження, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст.ст. 1119, 11113 ГПК України, тому дане прохання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року у справі № 911/4627/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

В.І. Саранюк