Ухвала суду № 56544864, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 88-ц/796/12/2016 Доповідач-Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати автомобіль «Шевроле Лачетті» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 51500 грн., а також Ѕ частину суми за борговою розпискою від 21.09.2012 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля «Шевроле Лачетті» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 51 500 грн. та судові витрати в сумі 510 грн. 50 коп. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що спірний автомобіль придбано подружжям ОСОБА_3 під час шлюбу, в зв»язку з чим є спільним сумісним майном. Визначаючи розмір грошової компенсації суд врахував, що на спростування доводів позивача щодо вартості автомобіля, відповідач, який зазначив, що спірний автомобіль ним продано особі яка проживає десь на Донбасі, доказів щодо іншої вартості автомобіля не надав .

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд вказаного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Зазначав, що 12 листопада 2015 року він отримав змогу зв»язатися з громадянином ОСОБА_4, якому він 23.12.2013 року видав довіреність на право розпорядження транспортним засобом«Шевроле Лачетті» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомив йому, що вказаний автомобіль ним було 31.07.2014 року продано ОСОБА_5 за суму 40000 грн.. До заяви ОСОБА_2 надав копію зазначеного договору, вважаючи, що вказана обставина є нововиявленою обставиною щодо дійсної вартості спірного автомобіля, яка не була і не могла бути відома заявнику.

Відповідно до п.1,3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниковіна час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою, як це передбачено вищезазначеною нормою процесуального закону , оскільки існувала на час ухвалення судового рішення і була або могла бути відома заявникові на час розгляду справи, оскільки, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 посилався на те, що спірний автомобіль ним продано, не зазначаючи при цьому його вартість .

Про зазначене ОСОБА_2 вказує і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надавши при цьому новий доказ щодо вартості спірного автомобіля на підтвердження обставини, що вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення 13 травня 2015 року , та який не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -