Ухвала суду № 56544596, 19.03.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2513/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., при секретарі Пришляк З.В., за участю прокурора Шимка В.В.,Кондрашової В.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянула клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В., яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимком В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014060360000146, -

в с т а н о в и л а :

слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящук Р.В. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимком В.В. звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 42014060360000146 від 27.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Генерального директора державного концерну «Укроборонпром» №1-ОС від 13.01.2014р. ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора заводу - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (далі - ДП «ЖБТЗ»). 09.02.2015р. наказом ТВО директора ДП «ЖБТЗ» №16-ОС ОСОБА_1 звільнено з даної посади з 10.02.2015р.

Відповідно до Статуту ДП «ЖБТЗ», затвердженого наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» №71 від 20.02.2012р. та зареєстрованого 14.03.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської Ради Житомирської області, ДП «ЖБТЗ» є державним комерційним підприємством, яке створено з метою виконання державних контрактів і державних замовлень з виготовлення, ремонту та модернізації озброєння військової та іншої техніки, є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 4.1 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ» функціями вказаного відділу підприємства є комплексне та своєчасне забезпечення підприємствами засобами виробництва, транспортними послугами, ремонтним фондом, забезпечення повного та економічного використання на підприємстві матеріальних ресурсів; забезпечення підприємства всіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, такий правочин є нікчемним. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.15, 2.20, 2.21 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ», затвердженої директором вказаного державного підприємства 07.02.2013р., ОСОБА_1 зобов'язаний організовувати своєчасне забезпечення підприємства усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, конструкціями, паливом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, господарським інвентарем тощо), організувати забезпечення підприємства матеріальними ресурсами належної якості, які повинні відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості; у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами, іншою технічною документацією, відмовлятися від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені - вимагати повернення сплаченої суми; укладати та підписувати договори, пов'язані з матеріально-технічним забезпеченням підприємства за виданою довіреністю; нести повну відповідальність за складання та достовірність даних договорів; координувати діяльність складів готової продукції; забезпечувати контроль за станом запасів матеріалів і комплектуючих виробів, оперативним регулюванням виробничих запасів на підприємстві, додержання лімітів на відпускання матеріальних ресурсів і їх витрачання у підрозділах підприємства за прямим призначенням; забезпечувати зберігання на складах майна і надавати необхідну допомогу завідуючим складів в організації правильного зберігання майна; керувати інвентаризацією на складах і аналізувати її результати; здійснювати контроль виконання плану кооперативних постачань ремфонду і готової продукції для виконання виробничої програми.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до пунктів 3.6, 3.8, 3.9, 3.13 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ», затвердженої директором вказаного державного підприємства 07.02.2013р., має право: в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; здійснювати контроль за станом обліку матеріальних цінностей на складах, оформленням приймально-роздавальних документів; здійснювати контроль за правильним використанням одержаних дільницями і службами підприємства матеріальних цінностей і вимагати від них економного витрачання і використання їх за прямим призначенням; перевіряти відповідність облікових даних з наявністю майна на складах відділу, а в необхідних випадках припиняти відпуск майна і назначати раптові ревізії складів. Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України, а також складання та достовірність договорів, які заключає, за сумлінність та надійність постачальників, з якими співпрацює.

31.01.2014р. ОСОБА_7, являючись директором ДП «ЖБТЗ» надав ОСОБА_1 довіреність №100, якою уповноважив його до 31.12.2014 представляти інтереси ДП «ЖБТЗ» в усіх держаних органах, установах, підприємствах і організаціях з приводу укладання, розірвання, виконання та зміни договорів, пов'язаних з матеріально-технічним забезпеченням підприємства. Для виконання представницьких функцій вказаною довіреністю ОСОБА_1 було надано право укладати і підписувати будь-які не заборонені законом договори, пов'язанні з матеріально-технічним постачанням продукції, у томі числі, додатки до договорів, акти, специфікації тощо; отримувати та надавати документи пов'язані із укладенням, розірванням, виконанням договорів; проводити переговори та вести листування із постачальниками; розписуватись за довірителя, а також здійснювати всі законні дії, що пов'язанні з виконанням даної довіреності.

Відтак, виходячи з наданих ОСОБА_1 повноважень та покладених на нього службових обов'язків, останній упродовж 2014 року являвся службовою особою та обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

04.06.2013р. відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Шевченківського району Головного управління юстиції у м. Києві зареєстровано ТОВ «Укравагонремтранс». Відповідно до протоколу №19/06 загальних зборів учасників ТОВ «Укрвагонремтранс» від 19.06.2014р. ОСОБА_8 призначено директором вказаного підприємства, який згідно наказу №6/6 від 20.06.2014р. приступив до виконання обов'язків директора.

03.07.2014р. між ДП «ЖБТЗ», в особі директора ОСОБА_7, та Міністерством оборони України, в особі тимчасово виконувачем обов'язків начальника Управління організації та супроводження ремонту озброєння та військової техніки полковника ОСОБА_9, укладено договір №294/14/13 про закупівлю послуг за державні кошти. Відповідно до умов вказаного договору ДП «ЖБТЗ» зобов'язано надати Міністерству оборони України послуги по ремонту та технічному обслуговуванню машин і устаткування спеціальної призначеності (капітальний ремонт бойових машин піхоти БМП-2, БМД-2, БМД-1, БМД-1П, БРЕМ-2, трансмісій до БМД-2, а всього 89 одиниць техніки). На виконання умов договору Міністерство оборони України у період з 03.07.2014р. по 31.12.2014р. перерахувало на банківський рахунок ДП «ЖБТЗ» грошові кошти у розмірі 183 644 684,22 грн.

Досудове слідство вважає, що у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та наданих повноважень заступник директора заводу - начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, у період з 23.06.2014р. по 19.01.2015р., вчинив умисні дії спрямовані на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ» у розмірі 23 161 655,2 грн., тобто в особливо великих розмірах, які в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, при наступних обставинах.

На початку червня 2014 року в силу займаної посади ОСОБА_1 стало відомо про намір укладення Міністерством оборони України договору з ДП «ЖБТЗ» про надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню машин і устаткування спеціальної призначеності (капітальний ремонт бойових машин піхоти БМП-2, БМД-2, БМД-1, БМД-1П, БРЕМ-2, трансмісій до БМД-2, а всього 89 одиниць техніки), а також про намір перерахування у зв'язку із цим Міністерством оборони України на банківський рахунок ДП «ЖБТЗ» коштів у розмірі 183 644 684,22 грн. Отримавши вказану інформацію та достовірно знаючи, що на зберіганні у ДП «ЖБТЗ» перебуває значна кількість не облікованих комплектуючих до бронетанкової техніки, які можуть бути використанні для ремонту та технічного обслуговування бойових машин піхоти БМП-2, БМД-2, БМД-1, БМД-1П, БРЕМ-2, трансмісій до БМД-2, ОСОБА_1 вирішив використати вказане необліковане майно для проведення ремонту і технічного обслуговування вищевказаної техніки, а грошовими коштами отриманими від Міністерства оброни України, заволодіти та розпорядитися на власний розсуд.

З цією метою, в середині червня 2014 року ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8 Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_1, службовими особами ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8, детального плану вчинення вказаного особливо тяжкого злочину та розподілу ролей між його співучасниками, останні вирішили під виглядом нібито поставки товарно-матеріальних цінностей для ремонту вищевказаної бронетанкової техніки на виконання умов договору з Міністерством оборони України, які фактично наміру постачати не мали, заволодіти коштами ДП «ЖБТЗ», з використанням можливостей статутної діяльності ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «Укрвагонремтранс».

Так, згідно попередньо розробленого плану ОСОБА_1 та службові особи ДП «ЖБТЗ», повинні були організувати укладення договору з ТОВ «Укрвагонремтранс» на постачання комплектуючих до бронетанкової техніки з метою нібито виконання договору №294/14/13, складання бухгалтерських документів щодо нібито поставлених ТОВ «Укрвагонремтранс» товарно-матеріальних цінностей, їх обліку, а також перерахування коштів за нібито їх поставку з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс».

У свою чергу директор ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, згідно попередньо розробленого детального плану вчинення вказаного злочину, розуміючи, що ТОВ «Укрвагонремтранс» не має відповідних виробничих потужностей та можливостей для поставки комплектуючих до бронетанкової техніки, повинен був підписати договір з ДП «ЖБТЗ» про нібито їх поставку на ДП «ЖБТЗ», скласти відповідні бухгалтерські документи та внести до них недостовірні відомості щодо комплектуючих, які нібито поставлені на ДП «ЖБТЗ», тим самим створивши умови для перерахування ДП «ЖБТЗ» коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс».

Для приховування факту заволодіння грошовими коштами ДП «ЖБТЗ», ОСОБА_1, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 домовилися організувати внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей про нібито поставку комплектуючих до бронетанкової техніки на ДП «ЖБТЗ». З цією метою ОСОБА_1, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 вирішили скористатися послугами підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Селестіс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», ТОВ «Логан груп», ТОВ «Енкі Констракт» та ТОВ «Фабенс». Цими фіктивними господарськими операціями вони мали намір створити видимість нібито законності походження комплектуючих до бронетанкової техніки та законності своїх дій.

У подальшому, дійшовши між собою згоди щодо дій кожного із учасників, згідно попередньо розробленого плану ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, являючись службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, 23.06.2014р., в порушення вимог ч. 1 ст. 238 ЦК України, ч. 2 ст. 180, ст. 181 ГК України, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, склав, підписав та завірив печаткою ДП «ЖБТЗ» нікчемний договір № 82, який укладений між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ТОВ «Укрвагонремтранс» на поставку комплектуючих до бронетанкової техніки. При цьому, вказаним договором не визначена його загальна вартість, надання сертифікатів якості на продукцію не передбачено, перелік продукції не обумовлений.

В подальшому, з метою отримання підстав для перерахування коштів ДП «ЖБТЗ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» та надання вигляду законності вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що не в змозі поставити комплектуючі до бронетанкової техніки на виконання договору № 82, оскільки очолюване ним підприємство не мало відповідних можливостей та виробничих потужностей, згідно попередньо розробленого плану вчинення вказаного тяжкого злочину у період з 17.07.2014р. по 29.12.2014р. перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Укрвагонремтранс» за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Д, приміщення 91А, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні, внісши до них завідомо неправдиві відомості про нібито постачання комплектуючих до бронетанкової техніки на ДП «ЖБТЗ», на загальну суму 28 294 544,8 грн.

Крім того, ОСОБА_8 у період з 24.06.2014р. по 29.12.2014р. з метою надання законності підстав для перерахування коштів ДП «ЖБТЗ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Укрвагонремтранс» за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Д, приміщення 91А, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - рахунки на оплату, внісши в них завідомо неправдиві відомості про нібито постачання комплектуючих до бронетанкової техніки на ДП «ЖБТЗ» та необхідність їх оплати, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 13, 14, 15, 16 від 24.06.2014, №№ 15, 18, 19, 20 від 25.06.2014, №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 07.07.2014, №№ 30, 31, 32, 33, 34 від 09.07.2014, №№ 35, 39 від 14.07.2014, № 41 від 16.07.2014, №№ 42, 43, 44 від 17.07.2014, №№ 45, 46, 47, 48, 49 від 22.07.2014, №№ 50, 51 від 25.07.2014, №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 від 28.07.2014, № 59, 74, 86, 87, 88, 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 31.07.2014, № 75 від 04.08.2014, № 76 від 05.08.2014, № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 від 06.08.2014, №№ 89, 90, 91 від 13.08.2014, №№ 92, 93 від 15.08.2014, №№ 94, 95, 96, 97, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 від 18.08.2014, №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 від 20.08.2014, №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 від 26.08.2014, №№ 133, 134, 135, 136 від 29.08.2014, №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 152, 153, 154 від 30.08.2014, №№ 138, 144, 145, 152 від 01.09.2014, №№ 156, 156, 157, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 від 07.10.2014, №№ 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 від 24.11.2014, №№ 179, 180, 181,182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 від 28.11.2014, №№ 199, 200, 201, 202, 203 від 15.12.2014, №№ 205, 206 від 19.12.2014, №№ 207, 208, 209 від 25.12.2014, №№ 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221 від 29.12.2014, на загальну суму 28 294 544,8 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно у період з 17.07.2014р. по 29.12.2014р. передав вказані завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні та рахунки на оплату ОСОБА_1, який в свою чергу, згідно попередньо розробленого плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період з 28.07.2014р.по 29.12.2014р. та тимчасово виконуючи обов'язки директора ДП «ЖБТЗ» знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, використовуючи своє службове становище, наклав резолюції «Гол. бух» та власний підпис на отриманих від ОСОБА_8 рахунках на оплату № 59 від 28.07.2014р., № 75 від 04.08.2014р., №№ 94, 97, 106 від 18.08.2014, №№ 117, 120 від 20.08.2014, №№ 124, 125 від 26.08.2015, №№ 134, 135, 136 від 29.08.2014, №№ 138, 144, 145, 152 від 01.09.2014, №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163 від 07.10.2014, №№ 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 178 від 24.11.2014, №№ 181, 189, 190, 191 від 28.11.2014, №№ 176, 177 від 24.11.2014, №№ 179, 180, 182, 183 від 28.11.2014, №№ 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219 від 29.12.2014, якими зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 забезпечити перерахування грошових коштів у розмірі 10 631 401,6 грн., з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_11, у період з 28.07.2014р. по 29.12.2014р. виконуючи письмові вказівки ОСОБА_1 та не усвідомлюючи протиправності його злочинних дій, забезпечила здійснення з використанням банківської системи «Клієнт-банк», перерахування 10 631 401,6 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

В період з 28.07.2014р. по 29.12.2014р. грошові кошти в сумі 10 631 401,6 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», внаслідок чого ОСОБА_1, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 отримали змогу розпоряджатися ними на власний розсуд.

Крім того, у період з 24.06.2014 р.по 28.11.2014р. ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, отримавши від останнього рахунки на оплату №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 13, 14, 15, 16 від 24.06.2014, №№ 17, 18, 19, 20 від 25.06.2014, №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 07.07.2014, №№ 30, 31, 32, 33, 34 від 09.07.2014, №№ 35, 39 від 14.07.2014, № 41 від 16.07.2014, №№ 42, 43, 44 від 17.07.2014, №№ 45, 46, 47, 48, 49 від 22.07.2014, №№ 50, 51 від 25.07.2014, № 73 від 28.07.2014, №№ 86, 87, 88, 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 31.07.2014, № 85 від 06.08.2014, №№ 89, 90, 91 від 13.08.2014, №№ 92, 93 від 15.08.2014, №№ 95, 96, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111 від 18.08.2014, №№ 121, 122, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 від 26.08.2014, № 133 від 29.08.2014, №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 152, 153, 154 від 30.09.2014, № 165 від 24.11.2014, №№ 184, 185, 186, 187 від 28.11.2014, №№ 199, 200, 201, 202, 203 від 15.12.2014, №№ 205, 206 від 19.12.2014, №№ 207, 208 від 25.12.2014, №№ 220, 221 від 29.12.2014, №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 від 28.07.2014, № 74 від 31.07.2014, №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 від 07.10.2014, №№ 188, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 від 28.11.2014р., поставив свій підпис на звороті указаних рахунків на оплату та надав їх для накладення резолюції, як підстави для оплати, директору ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7

В свою чергу директор ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, наклав резолюції «Гол. бух» та власний підпис на отриманих від ОСОБА_1 вищевказаних рахунках на оплату, якими зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 забезпечити перерахування грошових коштів у розмірі 8 203 031,2 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_1 у період з 24.06.2014р. по 28.11.2014 р. особисто забрав від ОСОБА_7 вищевказані рахунки на оплату із наявними на них резолюціями та підписами останнього та особисто передав їх головному бухгалтеру ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 для здійснення оплати.

ОСОБА_11, у період з 24.06.2014р. по 28.11.2014р. виконуючи письмові вказівки ОСОБА_7 та не усвідомлюючи протиправності злочинних дій ОСОБА_1, забезпечила здійснення з використанням банківської системи «Клієнт-банк», перерахування 8 203 031,2 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

В період з 24.06.2014 р.по 28.11.2014р. грошові кошти в сумі 8 203 031,2 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», внаслідок чого ОСОБА_1, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 отримали змогу розпоряджатися ними на власний розсуд.

Також, у період з 28.07.2014р. по 25.12.2014р. ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, отримавши від останнього рахунки на оплату №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 72, 73 від 28.07.2014, № 59 від 31.07.2014, №№ 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 від 06.08.2014, №№ 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119 від 20.08.2014, № 209 від 25.12.2014, поставив свій підпис на звороті вказаних рахунків на оплату та надав їх для накладення резолюції як підстави для оплати тимчасово виконувачу обов'язків директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_12

В свою чергу тимчасово виконувач обов'язків директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_12 знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, наклав резолюції «Гол. бух» та власний підпис на отриманих від ОСОБА_1 вищевказаних рахунках на оплату, якими зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 забезпечити перерахування грошових коштів у розмірі 4 327 222,4 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_1 у період з 28.07.2014р. по 25.12.2014р. особисто забрав від ОСОБА_12 вищевказані рахунки на оплату із наявними на них резолюціями та підписами останнього та особисто передав їх головному бухгалтеру ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 для здійснення оплати.

ОСОБА_11, у період з 24.06.2014р. по 28.11.2014р. виконуючи письмові вказівки ОСОБА_12 та не усвідомлюючи протиправності злочинних дій ОСОБА_1, забезпечила здійснення з використанням банківської системи «Клієнт-банк», перерахування 4 327 222,4 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

В період з 24.06.2014 р.по 28.11.2014 р. грошові кошти в сумі 4 327 222,4 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», внаслідок чого ОСОБА_1, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 отримали змогу розпоряджатися ними на власний розсуд.

Таким чином слідчий у клопотанні зазначає,що ОСОБА_1, являючись службовою особою - заступником директора державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення у період з 16.07.2014р. по 19.01.2015р., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, діючи у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та посадової інструкції, з прямим умислом та корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, за вищевказаних обставин, вчинив заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» у сумі 23 161 655,2 грн., тобто в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке полягало в їх неправомірному перерахуванні у період з 16.07.2014р. по 19.01.2015 р. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк». Сума коштів, якою ОСОБА_1, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановленої законодавством на момент вчинення злочину, чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру складено 20.01.2016р. та цього ж дня вручено ОСОБА_1

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, документом - договором №82 від 23.06.2014 року, довідкою про результати аналізу окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» від 09.06.2015 року, дослідженням №75\06-30-16\0538728795 від 15.12.2015 року, висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів та почерку №4532 від 11 грудня 2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42014060360000146.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий АДРЕСА_2.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 21.01.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою (з 21.01.2016 по 20.03.2016 включно) із можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 грн.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_1 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1, жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в заволодінні державними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі від 7 до 12 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов'язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зав'язки під час перебування його, ОСОБА_1, на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України жоден із наведених вище ризиків не зменшився, а навпаки - зазначені вище ризики продовжують існувати.

У клопотанні слідчого зазначається,що поряд з цим, органами досудового розслідування на даний час відпрацьовується інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб з використанням підприємств, які мають ознаки фіктивності. Так, 22.02.2016р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень в діях колишніх засновників та директорів ТОВ «Фабенс» та ТОВ «Енкі Констракт», із якими ТОВ «Укрвагонремтранс» ніби-то перебувало в господарських правовідносинах. На даний час органами досудового розслідування призначено аудити, ревізії та експертизи на результати яких він, ОСОБА_1, може впливати в разі не обрання відносно нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, а саме: допитано в якості свідків посадових осіб ДК «Укроборонпром» ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, працівників ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_25, отримано висновки почеркознавчих експертиз, оглянуто документи, які мають значення у справі виконано інші слідчі дії.

Мотивуючи клопотання досудове слідство зазначає,що на даний час ще не отримано висновки економічної та почеркознавчої експертизи, не закінчено проведення дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» спеціалістами державної фінансової інспекції у Житомирській області, не допитано у якості свідків працівників ДП «Житомирський бронетанковий завод», не проведено з окремими свідками слідчі експерименти. Також необхідно додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з врахуванням зібраних матеріалів досудового розслідування. Також у ході досудового розслідування може виникнути необхідність здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, з наданням достатнього часу підозрюваним, їх захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема на службових осіб та працівників ДП «Житомирський бронетанковий завод», експертів, які проводять експертизи, знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

У зв'язку із цим виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.02.2016р. постановою заступника військового прокурора Західного регіону України майора юстиції Білоусова О.Є. строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців - 20.05.2016р.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_1, злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, досудовий орган прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заволодіння ним, ОСОБА_1, державними коштами у розмірі понад 23 млн. грн., які були призначені для ремонту бронетехніки, яка в подальшому була направлена в зону проведення антитерористичної операції на сході країни, слідством відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності останнього пов'язані з заволодіння державними коштами, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_1 необхідно встановити у розмірі не менше 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисники просили в судовому засіданні відмовити у задоволенні клопотання,зіславшись на письмові заперечення на клопотання, які повністю підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Заслухавши думку прокурорів, пояснення та думку захисників,дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 42014060360000146 від 27.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складено 20.01.2016р. та цього ж дня вручено ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави розміром 30 млн. грн., термін дії якого закінчується 20 березня 2016 року.

Після обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини по справі не змінились.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 20 травня 2016 року, оскільки є необхідність проведення ряду слідчих дій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України слідчий суддя вважає, що досудове слідство на даному етапі позбавлено можливості в передбачені строки завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки досудовому слідству слід отримати висновки економічної та почеркознавчої експертизи, дослідити окремі питання щодо фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» спеціалістами державної фінансової інспекції у Житомирській області, допитати свідків, зокрема працівників ДП»Житомирський бронетанковий завод» , провести слідчі експерименти, допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з врахуванням зібраних матеріалів досудового розслідування, забезпечити та виконати вимоги ст.290 КПК України, з наданням достатнього часу підозрюваним, їх захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відтак,ОСОБА_27 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину,який вчинено під час виконання службових обов»язків начальника відділу матеріально-технічного забезпечення державного підприємства «»Житомирський бронетанковий завод», з корисливих мотивів, що значно підриває авторитет громадськості до роботи оборонної промисловості в цілому. Відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Також слід взяти до уваги і ту обставину, що даний запобіжний захід унеможливить здійснення тиску підозрюваним на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення ним інших злочинів, незаконному впливу на свідків та експертів.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов'язків передбачених цим кодексом.

При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов'язаного із заволодінням службовою особою чужим майном-заволодіння державними коштами,які були призначені для ремонту бронетехніки,яка в подальшому була направлена в зону проведення антитерористичної операції на сході країни,шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах особливого періоду, відтак розмір застави, з врахуванням матеріального та сімейного становища підозрюваного необхідно встановити - двадцять мільйонів гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 193, 194, 198,199 КПК України,

у х в а л и л а:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб з 21 березня по 19 травня 2016р., включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений,не з"явитись за викликом до слідчого,прокурора,суду без поважних причин

чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящук Р.В.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимка В.В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Свірідова