Ухвала суду № 56544529, 19.03.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2513/16-к

У Х В А Л А

19 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., при секретарі Пришляк З.В., за участю прокурора Кондрашової В.Ф., Шимка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянула клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В., яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимком В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014060360000146, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящук Р.В. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимком В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Захисник ОСОБА_3 звернувся в судовому засіданні із заявою про відвід прокурору військової прокуратури Західного регіону України Кондрашовій В.Ф. зіславшись на упередженість прокурора у розгляді даного клопотання, оскільки клопотання подано до суду некомпетентним органом, якого на даний час не існує в України, а відтак заявляє відвід прокурору.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2, які підтримали заяву захисника ОСОБА_3, думку прокурорів Шимка В.В. та Кондрашової В.Ф., вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави відводу прокурора, який є вичерпним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід прокурора Кондрашової В.Ф., оскільки вважає її упередженою особою, з тих підстав, що вона приймає участь в судовому засіданні у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, а саме представляє орган досудового розслідування, який на даний час є нелегітивним .

З долученого до матеріалів клопотання витягів з кримінального провадження № № 42014060360000146 вбачається, що органом досудового розслідування зазначено військову прокуратуру Західного регіону України та прокурорами, які включені до складу групи прокурорів, зокрема зазначено і прокурора Кондрашову В.Ф.

Слідчий суддя вважає, що прокурори, які приймають участь у розгляді зазначеного вище клопотання на законних підставах, оскільки діють відповідно до вимог чинного законодавства та даний орган станом на час розгляду клопотання є легітивним з наступних підстав.

Статтею 1 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до Перехідних положень Конституції України п.9 передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Окрім того, як вбачається з роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02.03.2016 року щодо підслідності справ Державного бюро розслідування України, з метою недопущення неоднакового застосування та неправильного тлумачення положень розділів Х «Прикінцеві положення» та ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в частині, що стосується діяльності Державного бюро розслідувань України, роз'яснив таке.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України положення частини 4 статті 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України (але не пізніше п'яти років з дня набрання чинності КПК України).

Передання матеріалів кримінального провадження слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України для продовження провадження відбувається відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу VІ Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794- VІІІ та абзацу 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування. Тобто початок дії положень частини 4 статті 216 КПК України пов'язаний не з моментом набрання чинності закону, який регулюватиме діяльність Державного бюро розслідувань України як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування. До того часу згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури.

Відтак вважаю, клопотання щодо відводу прокурора Кондрашової В.Ф. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Західного регіону України Кондрашової В.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова