Ухвала суду № 56544556, 14.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4391/16-к

Провадження №1-кс/127/1703/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого Міляновського В.С., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області Міляновського В.С. від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 120150200100074895,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області Міляновського В.С. від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120150200100074895.

Так, 06.11.2015 року pаява про вчинення кримінального правопорушення від 16 жовтня 2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 (реєстраційний номер провадження 12015020010007489). Розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (Підроблення документів), зокрема стосується факту підробки протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТАВ» (ідентифікаційний № 20009167) № 2 від 18.04.2013 р., на підставі якого нинішній генеральний директор товариства ОСОБА_3 неправомірно обійняв свою посаду, а також факту підробки контракту з ОСОБА_3, що призвело до незаконного виведення коштів з підприємства.

21 грудня 2015 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/1413/15 рішення, оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «БЕТАВ» №2 від 18.04.2013 р. визнані недійсними та скасовано запис у ЄДР про обрання ОСОБА_3 генеральним директором. Суд погодився з твердженнями позивача про те, що учасник ТОВ, яка володіє 50% у статутному капіталі, не була присутня на зборах, що означає, що протокол підроблений.

І хоча станом на сьогодні зазначене рішення суду не набрало законної сили, однак на думку скаржника, висновки суду по вказаному рішенню потребували уваги слідчого та дослідження фактичних обставин кримінального провадження. Однак, 30 грудня 2015 року слідчим В.С. Міляновським було винесено оскаржувану постанову у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проведене слідчим досудове розслідування є необ»єктивним, поверхневим, неповним, його дії були направлені на якнайшвидше закриття кримінального провадження, а не на поглибленне дослідження доказів, фактичних обставин справи та справедливого її розгляду, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на невірних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам злочину.

Так, зокрема слідчий Міляновський В.С. не допитав учасника ТОВ ОСОБА_4, який може повідомити відомості про факт підписання протоколу зборів та укладення контракту з ОСОБА_3; не отримав показів державного реєстратора, працівників банківських установ та податкових органів щодо надання їм підроблених документів, зокрема контрактів ТОВ «БЕТАВ»; не встановлено розмір шкоди, завданої товариству «БЕТАВ».

Скаржник вважає, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не викликають довіри, оскільки, на думку скаржника, останні є потенційними підозрюваними у цьому провадженні. Покази свідка ОСОБА_6 не є доказом, оскільки та не була присутня на зборах 18.04.2013 р.

Тобто фактично слідчий ухвалив оспорювану постанову лише на підставі усних свідчень осіб, які усвідомлюють, що їм може бути повідомлено про підозру в цій справі. Просить суд скасувати вказану постанову, як незаконну.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задоволити.

Слідчий Міляновський В.С. заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши кримінальне провадження №12015020010007489 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчому відділі ВВП ГУ НП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження №12015020010007489 щодо підроблення протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТАВ» (ідентифікаційний № 20009167) № 2 від 18.04.2013 р , згідно якого призначено посадових осіб вказаного товариства, виведено та введено посади у дирекції товариства.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №12015020010007489 судом вбачається, що слідчий Міляновський В.С. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: при винесенні оспорюваної постанови не допитав учасника ТОВ ОСОБА_4, який може повідомити відомості про факт підписання протоколу зборів та укладення контракту з ОСОБА_3; не отримав показів державного реєстратора, працівників банківських установ та податкових органів щодо надання їм підроблених документів, зокрема контрактів ТОВ «БЕТАВ»; не встановлено розмір шкоди, завданої товариству «БЕТАВ», хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України. За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області Міляновського В.С. від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 120150200100074895.

Матеріали кримінального провадження № 120150200100074895 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: