Ухвала суду № 56544539, 18.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10239/15-ц

2-п/310/23/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2016р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11381341000 від 08.08.2008р. в сумі 10918,55 доларів США, що складається з наступного: заборгованість за кредитом строкова 7877,13 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена 1777,96 доларів США, заборгованість по процентах поточна 135,80 доларів США, заборгованість по процентах прострочена 1127,66 доларів США, а також пеню за несвоєчасність погашення заборгованості в сумі 11382,88 грн., стягнуто з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи це тим, що жодного повідомлення про проведення судових засідань він не отримував. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 суми кредиту та розмір цього отриманого кредиту, оскільки в позові та в рішенні суду вказана сума 15000 доларів США, а в договорі №11381341000 від 08.08.2008р. вказана сума 18000 доларів США.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. На питання суду визнав, що про розгляд цивільної справи в суді він знав і повідомлення про проведення судового засідання 22.02.2016р. він отримував. На питання щодо суми реально отриманого ОСОБА_2 кредиту відповісти не зміг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в цій заяві. Неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 22.02.2016р. пояснила тим, що він не зміг до цього ознайомитись з матеріалами справи та неготовністю до судового засідання. Заявила про своє бажання, щоб позивач надав до суду касові документи про отримання нею грошової суми за кредитом, хоча сам факт отримання кредиту не заперечувала, точну суму отриманого кредиту не памятає.

Позивач по справі ПАТ «Уксиббанк» до судового засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку в матеріалах справи міститься поштове повідомлення на адресу відповідача ОСОБА_1 щодо отримання повідомлення про судове засідання 22.02.2016р., отримане ним 06.01.2016р. (л.д.72). Сам відповідач ОСОБА_1 факт отримання ним вказаного повідомлення не заперечував, причину неприбуття до судового засідання пояснити не зміг.

Таким чином, поважність причини відсутності відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, на якому було ухвалено заочне рішення, відсутня.

Крім того, в матеріалах справи міститься документ (виписка з особового рахунку л.с.12), доданий до позовної заяви, якій підтверджує факт перерахунку кредитодавцем ПАТ «Укрсиббанк» 18000 доларів США на рахунок відповідача ОСОБА_2 08.08.2008р., тобто в день укладення між ними кредитного договору №11381341000. Вказаний факт не заперечувала в судовому засіданні і сама відповідачка ОСОБА_2

За таких обставин, факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 вказаної суми кредиту суд вважає доведеним, а час та обставини отримання позичальником суми кредиту готівкою не має значення для вирішення справи і тому не може вплинути на рішення по справі.

При цьому в описовій та мотивувальній частині оскаржуваного заочного рішення від 22.02.2016р. дійсно міститься зазначення того, що відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 15000 доларів США. Оскільки ця сума не вказана у жодному документі, доданому до позовної заяви, суд вважає це опискою, яка може бути виправлена шляхом розгляду цього питання в окремому судовому засіданні з винесенням відповідної ухвали, і тому скасування заочного рішення для цього не потребує.

Таким чином, жодна підстава для скасування заочного рішення, що оскаржується, відсутня, тому подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2016р. по цивільній справі №310/10239/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3