Рішення № 56544027, 10.03.2016, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/9/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"10" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім цього, пояснив, що загальна сума заборгованості відповідачів по кредитному договору №12/10/11М від 10.12.2010 року станом на 17 листопада 2015 року становить 399480,91 грн. Від даної суми слід відняти суму заборгованості, яка солідарно стягнута із відповідачів рішенням Октябрського районного суду м. Полтави, а саме 202903,71 грн. Крім цього, відповідачем було погашено 1443,75 грн. Тобто, на даний час заборгованість відповідачів перед позивачем становить 195133,45 грн., з них: заборгованість по процентах за користування кредитом 64396,49 грн. та 130736,96 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заборгованість по тілу кредиту визнає повністю, однак заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, просить зменшити, оскільки вона майже така сама як заборгованість за кредитом, при цьому просить врахувати її скрутне матеріальне становище, що син є інвалідом 1 групи, а чоловік відповідач ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи, а також що позивачу сплачено значну частину коштів для погашення тіла кредиту. Вважає, що поручителі жодного відношення до вказаного кредиту немають, а тому не повинні нести будь-яких зобовязань за цим договором. Зобовязання за кредитним договором має виконувати лише вона.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, позовні вимоги задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №12/10/11М від 10.12.2010 року (далі-Договір), відповідач ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 182986,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено спільний договір поруки, за яким останні взяли на себе виконання умов договору №12/10/11М від 10.12.2010 року, у випадку їх невиконання ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ КБ ПриватБанк.

Встановлено, що позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Договору.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

У відповідності із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Встановлено, що станом на 17.11.2015 року прострочена заборгованість по кредитному договору, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань перед позивачем, становить 399480,91 грн.,

Крім того, встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2012 року з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору №12/10/11М від 10 грудня 2010 року в сумі 202903,71 грн., з них: 165775,69 грн. заборгованість за кредитом; 23008,95 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3504,61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 1000 грн. штраф (фіксована частина), 9614,46 грн. штраф (процентна складова).

Крім цього відповідачем ОСОБА_2 на виконання своїх зобовязань за кредитним договором було погашено - 1443,75 грн.

Вказані суми повинні бути відмінусовані від загальної суми заборгованості, а саме: 399480,91 грн. - 202903,71 грн. - 1443,75 грн. і різниця становить 195133,45 грн., з них: 64396,49 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 130736,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Отже, всього заборгованість відповідачів перед публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, по кредитному договору станом на 17 листопада 2015 року становить 195133,45 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, порушені права банку, які підлягають захисту шляхом стягнення в повному обсязі солідарно із відповідачів на користь банку заборгованості по процентах за користування кредитом.

В силу ч.ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Питання поширення Закону України Про захист прав споживачів на кредитні правовідносини між банками та фізичними особами стосовно споживчих кредитних договорів вирішено Рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) та Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», які прямо вказують на поширення дії даного закону на кредитні відносини як щодо укладання так і виконання даної категорії договорів, в звязку з цим, положення п.5 ч.3 ст.18 Закону України Про захист прав споживачів розповсюджує свою дію на умови кредитного договору стосовно неустойки, що дає змогу обмежити її розмір до 50% суми основної заборгованості.

У відповідності із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значн о перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, розмір заборгованості та штрафних санкцій, їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України або не застосувати, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до п.2 ч.1 ст.214 ЦПК України є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 про зменшення суми неустойки, її скрутне матеріальне становище, яка ніде не працює, наявність у неї на утриманні сина інваліда 1-ї групи, а також що її чоловік є інвалідом ІІІ групи, що позивачу сплачено значну частину коштів для погашення тіла кредиту, інші істотні обставини, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, суд, вважає за необхідне, зменшити розмір неустойки (пені) з 130736,96 грн. до 100000 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення заявлених вимог та зменшення суми неустойки по кредитному договору №12/10/11М від 10.12.2010 року укладеному між сторонами, а також солідарного стягнення з відповідачів судових витрат в користь позивача в розмірі 2465,94 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 549, 551 ч.3, 610, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Вербів вул. Кам`янського, буд.17 Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299 - заборгованість за кредитним договором №12/10/11М від 10.12.2010 року в сумі 164396,49 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Вербів вул. Кам`янського, буд.17 Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299 - судовий збір в сумі 2465,94 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6