Ухвала суду № 56543670, 16.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2016 р. Справа №804/16184/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представників позивача: Данильчука С.А., Задорожної А.Ю.,

представника відповідача: Фат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Дочірнього підприємства «П'ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною відмови у наданні згоди на здійснення операцій із заставленим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/16184/15 за позовом Дочірнього підприємства «П'ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у наданні згоди на здійснення операцій із заставленим майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 16.03.2016р. судом у позивача було витребувано додаткові докази у справі, а саме: докази того, що майно, дозвіл на відчуження якого просить подати позивач, є майном, яке перебуває у податковій заставі, а також доказів на підтвердження перейменування майна, яке було описано у податкову заставу, та підстав зміни його найменування, а також копії інвентаризаційних відомостей щодо цього майна; письмові пояснення та докази щодо загальної вартості майна, яке залишається у податковій заставі.

З огляду на означене та з урахуванням того, що для надання та підготовки означених доказів, необхідний додатковий час, та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі - до 21 березня 2016 року.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до 21.03.2016 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/16184/15 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16184/15 за позовом Дочірнього підприємства «П'ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у наданні згоди на здійснення операцій із заставленим майном та зобов'язання вчинити певні дії до 21.03.2016р.

Наступне судове засідання у справі №804/16184/15 призначити на 21.03.2016р. о 14год.00хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені

Суддя О.М. Турова