Ухвала суду № 56543413, 15.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/3300/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 22ц/791/522/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2015р. ОСОБА_3 звернулась із позовом до відділу освіти молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації (далі відділ освіти молоді та спорту Голопристанської РДА) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди вказуючи, що працювала на посаді директора Рибальчеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та була звільнена за п.1 ст.41 КЗпП України із займаної посади із 27.08.2015р. на підставі наказу від 05.08.2015р.за № 96-ОС.

Незаконність звільнення повязує із порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, вважаючи його таким, що не відповідає тяжкості проступку і є надто суворим, тоді як порушення тарифікації вчителя фізичного виховання школи сталось внаслідок недостатнього досвіду адміністрування як директора.

Просила визнати неправомірним дисциплінарне стягнення, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу із 01.09.2015р. по день поновлення та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що суд не врахував її доводів щодо обґрунтованості заявлених у позові вимог, а також положень ст. 149 КЗпП України щодо не співмірності обраного відповідачем виду стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Трудовий договорів за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, крім випадків встановлених ст. 40 КЗпП України, може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності згідно п.1 ч.1 ст. 41 цього Кодексу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір із керівником установи може бути розірваний за одноразове грубе порушення ним трудових обовязків. Вирішуючи питання чи є порушення трудових обовязків грубим, суд має виходити із характеру обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (або могло бути завдано) шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працювала на посаді директора Рибальчеської ОСОБА_4 ступенів із 26.08.2014р.

Наказом керівника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА Херсонської області від 05.08.2015р. звільнена згідно п.1 ст.41 КЗпП України з підстав одноразового грубого порушення посадових обовязків керівником установи.

Сторони не заперечували того факту, що на час звільнення позивачка перебувала на посаді директора навчального закладу, а тому за посадою є керівником останнього.

Органом уповноваженим на прийняття чи звільнення директора школи у даному випадку є уповноважена особа відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА Херсонської області.

У відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у загально навчальних учбових закладах здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Крім того, ч.2 п.63 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993р. № 102 передбачено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням із профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбаченими навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі (з дотриманням КЗпП України).

Згідно посадової інструкції директора Рибальчеської ЗОШ, яка затверджена начальником відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА 26.08.2014р. та підписана директором ОСОБА_3, до посадових обовязків останньої належить, зокрема визначення надбавок і доплат до ставок і посадових окладів працівників школи (п.3-10) та затвердження графіку роботи та педагогічного навантаження педагогічних працівників, тарифікаційні списки ( п.3-11).

Положеннями п.п. 4.1.7 4.1.9 Колективного договору між адміністрацією і профкомом Рибальчеської ЗОШ на 2010-2015рр. передбачений обовязок директора погодити із профкомом попереднє і остаточне навчальне навантаження на поточний навчальний рік, яке встановлено керівником школи у відповідності до посадових обовязків.

З матеріалів справи вбачається, а також не заперечно жодною із сторін, що питання встановлення попереднього педагогічного навантаження на наступний 2014-2015 навчальний рік у Рибальчеській середній школі погоджено із профспілковим комітетом у відповідності до наказу № 107 від 16.05.2014р. За вказаним наказом зокрема, ОСОБА_5 встановлено 21 годину із яких, за дисциплінами: «фізичне виховання» - 18 годин, «Захисник ОСОБА_6» 3 години. ОСОБА_7 встановлено 9 годин за дисципліною фізичне виховання. Всі педагогічні працівники ознайомлені із встановленим попереднім навантаженням та не заперечували його. (а.с.192).

На підставі наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА від 25.08.2014р. № 77-ОС ОСОБА_3 переведена на посаду директора Рибальчеської ЗОШ із 26.08.2014р. (а.с.30).

Наказом директора школи від 01.09.2014р. № 158 змінений обсяг попередньо визначеного педагогічного навантаження згідно якого ОСОБА_5 зменшено кількість годин за дисципліною «фізичне виховання» із 18 до 17 годин, а ОСОБА_7 відповідно збільшено із 9 до 10 годин. Із вказаним наказом ОСОБА_5 ознайомлений 03.12.2014р. (а.с.113-116).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2015р., яке набрало чинності 16.02.2015р., наведений вище наказ № 158 від 01.09.2015р. в частині розподілу педагогічного навантаження ОСОБА_5 скасовано, як незаконний, через порушення порядку його прийняття за відсутності погодження із профспілковим комітетом школи.(а.с.158-159).

Суд першої інстанції визнав встановленим, що після набрання чинності судовим рішенням директором школи не були вжиті заходи щодо встановлення педагогічного навантаження на поточний навчальний рік шляхом видання нового наказу в тій частині, що була скасована у судовому порядку та з врахуванням наявних конкретних умов, що склались у навчальному закладі та відмови педагога ОСОБА_7 на зменшення встановленого йому навантаження у бік зменшення.

Отже, навантаження ОСОБА_5 після скасування наказу № 158 від 01.09.2014р. щодо нього встановлено не було.

Також судом встановлено, що директор не зверталась до профспілкового органу за погодженням відповідного наказу. Зазначені обставини підтверджені наявними у справі письмовими доказами та поясненням свідка ОСОБА_8, голови профкому школи, яка допитана в суді апеляційної інстанції як свідок.

Крім того, про факт порушення посадових обовязків відповідачеві стало відомо 13.07.2015р. за результатом проведеної перевірки фактів, викладених у скарзі педагогічного колективу школи на дії адміністрації, яка подана на адресу Голопристанської РДА 28.05.2015р. (а.с.62 -80).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 в порушення своїх посадових обовязків, викладених у п.3.1, 3.9 3.11 посадової інструкції від 26.08.2014р. та умов колективного договору не вжила заходів по встановленню педагогічного навантаження ОСОБА_5 після скасування судом у цій частині наказу від 01.09.2014р. № 158. А також в порушення, встановленого п.4.5 договору про надання послуг з фінансового господарського обслуговування від 01.03.2013р. обовязку, не повідомила виконавця послуг, комунальну установу «фінансово - господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанської районної ради про скасування частини наказу за рішенням суду та відсутність відповідного наказу про встановлення навантаження із дотриманням визначеного законодавством порядку.

Зазначені порушення спричинили зменшення розміру оплати ОСОБА_5 на 240 грн. щомісячно (оплата із 4013 грн. на місяць зменшена до 3772,23 грн.) та порушення фінансової дисципліни при розрахунках оплати праці через відсутність наказу директора школи, як правової підстави для розрахунку заробітної плати ОСОБА_5

За змістом оскаржуваного наказу, підставою звільнення стало невжиття позивачкою, як директором школи, заходів по встановленню педагогічного навантаження та не проведення розрахунку педагогічного навантаження вчителю ОСОБА_5, яке спричинило безпідставне зменшення його заробітку за 2014/2015 навчальний рік на суму 2889,60 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини справи щодо тривалого невиконання позивачкою своїх посадових обовязків внаслідок нехтування вимогами законодавства та визначених колективним договором умов при здійсненні адміністративних повноважень, які за своїм характером спричинили тривалий конфлікт у педагогічному колективі школи, що впливає на репутацію установи, належну виховну роботу, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку вчинення позивачкою одноразового грубого порушення трудових обовязків, що є достатньою підставою для її звільнення з підстав ч.1 ст.41 КЗпП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що звільнення позивачки проведено з дотриманням порядку передбаченого ст. 149 названого Кодексу, оскільки за змістом наданих нею пояснень відсутні обставини, які б свідчили про наявність обєктивних перешкод для належного виконання службових обовязків, видання відповідного наказу про перерозподіл педагогічного навантаження та погодження його із профспілковим комітетом школи, тоді як із таким клопотанням директор не зверталась.

Отже, порушення наведеного порядку відповідачем при звільненні судом встановлено не було.

Також, відповідачем дотримані строки накладання стягнення, встановлені ст. 148 названого Кодексу, оскільки про факт порушення відповідачеві стало відомо 13.07.2015р. після проведення перевірки фактів, викладених у зверненні. Наказ про звільнення виданий 05.08.2015р. у місячний строк з часу виявлення проступку, а датою звільнення є перший день роботи після завершення відпустки позивачки 27.08.2015р.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про дотримання відповідачем передбаченого законодавством порядку та строку звільнення.

Враховуючи, що справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 41, 148, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ ОСОБА_2