Ухвала суду № 56541077, 17.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9457/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/482/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» просило стягнути з відповідачів в дольовому порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року в розмірі 7066, 22 грн. з яких: 664,46 грн. заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання; 6297,21 грн. заборгованість за надані послуги з опалення; 104,55 грн. заборгованість з абонплати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в дольовому порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 19 коп., тобто по 416 грн. 83 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в дольовому порядку судовий збір у розмірі 1218 грн., тобто по 243 грн. 36 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на їх користь 15000 грн. компенсації за моральну шкоду - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично оскаржуючи рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні його позову, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго», ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76).

Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м.Суми з 01.10.2005 року здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.22).

Нарахування оплати за спожиті відповідачами послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 року, № 488 від 10.10.2008 року, № 41 від 26.01.2010 року, № 830 від 28.12.2010 року, постанови НКРЕКП № 146 від 17.10.2014 року (а.с.23-25).

Згідно розрахунку ТОВ «Сумитеплоенерго», що мається в матеріалах справи, в період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 7066, 22 грн. з яких: 664,46 грн. заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання; 6297,21 грн. заборгованість за надані послуги з опалення; 104,55 грн. заборгованість з абонплати.

Частково задовольняючи позов та стягуючи заборгованість по оплаті вказаних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суд першої інстанції за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосував строк позовної давності та стягнув заборгованість за період з липня 2014 року по червень 2015 року.

З даним висновком суду колегія суддів цілком погоджується.

Крім цього суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідачі за спірний період не вчиняли дій щодо визнання ними боргу у розмірі 4917,97 грн., який виник з 2006 року по 1.04.2011 року та з 01.04.2011 року здійснювали щомісячно оплату послуг за поточні місяці, яка не перевищувала розмір нарахований позивачем у спірний період, що спростовує доводи представника ТОВ «Сумитеплоенерго», що вказані проплати відповідачів зараховувались до попереднього спірного періоду. Як вбачається з оборотної відомості з квітня 2011 року по липень 2014 року заборгованість у відповідачів відсутня, оскільки вони здійснювали щомісячну оплату послуг у розмірі, який був нарахований позивачем у поточних місяцях (а.с.86). Однак, починаючи з липня 2014 року відповідачі належним чином оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не здійснювали, тому заборгованість відповідачів за вказані послуги починаючи з липня 2014 року по червень 2015 року становить 2084,19 грн. (а.с.87, 88).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно із п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з положенням статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П. 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ч. 1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За нормами ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачі визнавали свою заборгованість за минулий час, чи вчиняли дії які б свідчили про переривання строку позовної давності.

Доводи про те, що відповідачі проводячи оплату за поточні місяці, фактично вчиняли конклюдентні дії, які свідчать про визнання боргу, а отже є підставою для переривання строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки між сторонами не існувало домовленості про використання чергових платежів на погашення заборгованості за попередні місяці. Крім того, в платіжних документах не зазначено, що грошові кошти вносились відповідачами за період заборгованості.

Також, сам по собі факт того, що відповідачі здійснювали оплату за спожиті послуги у більшому розмірі ніж нараховано в поточному періоді, а саме, за грудень 2011 року, липень 2012 року, липень 2013 року, жовтень 2014 року не можуть свідчити про визнання боргу та про переривання строку позовної давності.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -