Ухвала суду № 56540471, 18.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/6/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Ситника Р.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження (№12014200210000275 від 02 вересня 2014 року, №42015200000000401 від 22 жовтня 2015 року), за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

О 13 год. 17 березня 2016 року до суду надйшло клопотання прокурора Ситника Р.Г. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із об'єктивних причин розгляд клопотання відкладенона 8 год . 30 хв. 18 березня 2016 року. Однак на вказані час та діту залучений на договірних умовах захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Миланич А.М. не з'явився.

Зважаючи на те, що встановлений ст. 186 КПК України 72-ох годинний строк розгляду клопотання витікає у вихідний день, але мається об'єктивна можливість розглянути зазначене клопотання у робочий час, суд приходить до висновку про відсутність необхідності проводити зазначений розгляд у вихідні дні, при цьому забезпечуючи право обвинуваченого на захист, та вживає необхідних заходів для забезпечення ОСОБА_5 захисником.

На обгрунтування необхідності призначення обвинуваченому захисника суд вважає необхідним вказати на правові позиції Європейського суду з прав людини, висловлені у справі «Мефта та інші проти Франції» (п.40 рішення від 26 липня 2002року), у справі «Фам Хоанг проти Франції» (п.39 рішення від 25 вересня 1992 року) та у справі «Максименко проти України» (п.32 рішення від 20 грудня 2011 року), у справі «Ніколаєнко проти України» (п.66,67 рішення від 15 лютого 2013 року), які полягають у тому, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають того, щоб цій особі було надано таку допомогу. Згідно з практикою ЄСПЛ інтереси правосуддя вимагають забезпечення представництва обвинуваченого у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст.193 КПК України ОСОБА_5 слід призначити безоплатного адовоката на одну процесуальну дію, до вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Конотопському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для участі в судовому засіданні у об'єднаному кримінальному провадженні (№12014200210000275 від 02 вересня 2014 року, №42015200000000401 від 22 жовтня 2015 року), на одну процесуальну дію (для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 18 березня 2016 року.

Ухвалу негайно направити Конотопському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя Д. В. Сізов