Ухвала суду № 56540470, 18.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/6/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Ситника Р.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження (№12014200210000275 від 02 вересня 2014 року, №42015200000000401 від 22 жовтня 2015 року), за обвинуваченням

ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_5 року народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає АДРЕСА_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_6 року народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає АДРЕСА_2, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_7 року народився та проживає у АДРЕСА_3 громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_8 року народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає АДРЕСА_4, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, який ІНФОРМАЦІЯ_9 року народився та мешкає у АДРЕСА_5 громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, який ІНФОРМАЦІЯ_10 року народився та мешкає у АДРЕСА_5 громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №12014200210000275 від 02 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.

08 лютого 2016 року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України, надійшло кримінальне провадження №42015200000000401 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Обидва провадження через автоматизовану систему документообігу розподілені судді Сізову Д.В. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року судові провадження об'єднані в одне.

У підготовчому судовому засіданні 17 березня 2016 року до суду надійшли такі клопотання.

І. Прокурор Ситник Р.Г. вказав, що провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

У клопотанні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке обґрунтував такими обставинами.

Вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

02 квітня 2015 року ОСОБА_5, займаючи посаду голови Липоводолинської районної державної адміністрації уклав з ТОВ «Агропартнери-2009» в особі ОСОБА_13 договір оренди земельної ділянки, площею 137,0275 га, на території Синівської сільради на строк один рік, з орендною платою у 9% від нормативної грошової оцінки землі, яка становила 3894855,72 грн. Зазначені умови договору були погоджені рішенням комісії з розгляду питань щодо ефективного використання не переоформлених та не успадкованих паїв.

18 травня 2015 року ОСОБА_5, займаючи посаду голови Липоводолинської районної державної адміністрації підписав та скріпив печаткою додаткову угоду з ТОВ «Агропартнери-2009» в особі ОСОБА_13, до основного договору, внісши до нього зміни, зокрема, зменшивши надану в оренду площу земельної ділянки до 83 га, та розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки землі, одноособово вказавши її у розмірі 2471817,14 грн., у той час як дійсна її нормативна вартість становила 2842347,84 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем безпідставно зменшив розмір орендної плати, в результаті чого на 98874,85 грн. зменшено надходження до відповідних місцевих бюджетів, завдавши державним інтересам істостної шкоди, та вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а внісши у додаткову угоду неправдиві відомості про нормативну грошову оцінку наданої в оренду земельної ділянки, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, у ніч з 01 на 02 вересня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 викрав належні ОСОБА_1 15 вуликів із бджолосім'ями, завдавши останньому майнової шкоди на 25620,75 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Також, 07 серпня 2015 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 викрав належні ОСОБА_2 22 вулики із бджолосім'ями, завдавши останньому майнової шкоди на 35067 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України; у ту ж ніч із тим ж обвинуваченими викрав належні ОСОБА_14 12 вуликів із 11 бджолосім'ями, завдавши останньому майнової шкоди на 13478 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України

У ніч із 17 на 18 серпня 2015 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з іншими обвинуваченими викрав належні ОСОБА_3 47 вуликів із бджолосім'ями, завдавши останньому майнової шкоди на 72166 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а також у тому складі викрав належні ОСОБА_4 16 вуликів із бджолосім'ями, завдавши останньому майнової шкоди на 25850,5 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по АДРЕСА_6, де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосім'ями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною зв'язку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_5 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінальною провадження у своїй сукупності.

Також вказує, що ОСОБА_5 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, діяв за попередньою змовою у групі осіб, схиливши інших співучасників до вчинення злочинів, скориставшись їх скрутним матеріальним становищем, має задовільний стан здоров'я, відсторонений від займаної посади голови Липоводолинської РДА та на даний час ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, джерел постійного прибутку, перешкоджав проведенню досудового розслідування шляхом відмови від отримання процесуальних документів та участі у проведенні процесуальних дій за його участю, відмовляється давати покази в суді, є місцевим мешканцем Липоводолинського району та, як колишній голова Липоводолинської РДА, може за допомогою впливових зв'язків перешкоджати судовому розгляду.

Після вчинення зазначених злочинів ОСОБА_5 також вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, обвинувальний акт за яким також розглядається в суді.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 здійснює тиск на підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з метою схилити їх до відмови від дачі показів, які викривають ОСОБА_5 у вчиненому. Дані про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 КК України, 22 лютого 2016 року внесено до ЄРДР.

Тому, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки до органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

У звязку з тим, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, вважає неможливим обрання йому більш м'яких запобіжних заходів.

ІІ. Захисник ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що під час його проведення можуть бути порушені права обвинуваченого ОСОБА_5, який є лише тимчасово усунутим від виконання обов'язків голови Липоводолинської районної державної адміністрації, обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, захист яких він здійснює, зокрема розголошення відомостей про них (персональних даних), що вплине на їх безпеку та репутацію.

У судовому засіданні прокурор Ситник Р.Г. підтримав вказане клопотання про обрання запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні. Заперечував проти розгляду провадження у закритому режимі.

Потерпілий ОСОБА_1 поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, заперечував проти розгляду справи у закритому режимі.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу. Усі вказали, що під час проведення огляду пасік, місць згарищ вуликів на яких здійснювався огляд, вони впізнали залишки від належних їм вуликів. Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що впізнав належних йому маток бджіл, які мали спеціальні мітки з номерами.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під першої зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_5 він повідомив їм про те що, він їм ще зробить. Вони сприйняли вказані слова як майбутню розправу над ними.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти розгляду справи у закритому режимі.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу. Повністю підтвердили надані ними під час досудового слідства визнавальні покази, що зафіксовані у досліджених у судовому засіданні копіях протоколів їх допиту.

Стосовно здійсненого обвинуваченим ОСОБА_5 впливу на них пояснили наступне. ОСОБА_8 вказав, що під час першої зустрічі із вказаним обвинуваченим, яка відбулася у судовому засіданні, останній сказав йому, що він буде покарний. Більше розмов між ними не відбувалося. Із цього приводу ОСОБА_8 має переживання. ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснює на нього моральний тиск, оскільки звернувся до органів поліції з заявою про те, що він викрав у нього вулики, після чого до нього приїзжали працівники поліції. Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти розгляду справи у закритому режимі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав можливим за доведеності прокурором відповідних ризиків обрання стосовно нього більш м'якого, не пов'язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу. Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень зазначив, що покази обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 це наклеп, а пояснення потерпілих він спростує, надавши у судовому засіданні докази належності йому всіх вуликів. Підтримав клопотання свого захисника про розгляд справи у закритому режимі.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримали клопотання свого захисника про розгляд справи у закритому режимі.

Усі учасники судового провадження, крім обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вважали можливим призначити провадження до судового розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані суду докази, суд дійшов таких висновків.

І. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, виходячи лише з фактичних даних у вигляді наданих копій протоколів допиту, проведення слідчих експериментів, огляду місця події, відомості у який фактично підтвердили обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст. 194 КПК України встановив, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема й того, що розглядається іншим судом, не вказували на наявність обґрунтованої підозри.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини (позбавлення волі від п'яти до восьми років), відсутність сталих та міцних соціальних зв'язків ОСОБА_5 за місцем його проживання (не одружений, протягом року проживає зі співмешканкою та її дитиною у своїх батьків, має дитину від попереднього шлюбу, яка проживає окремо від нього, відсутність роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна), є особою середнього віку; як особа, що перебувала на посаді голови Липоводолинської РДА має певний вплив за місцем проживання, може мати впливових знайомих, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд критично оцінює надані обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_6, а також потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення стосовно вчиненого відносно них впливу обвинуваченим ОСОБА_5 Зазначені ними висловлювання ОСОБА_5 у їх бік не вказують на наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, та не можуть викликати усвідомлення наявності реальної загрози життю та здоров'ю.

Крім того, вказані особи зазначали лише про єдиний випадок таких висловлювань ОСОБА_5 у їх бік.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов'язки.

Застосування більш м'яких заходів забезпечення не зможе унеможливити спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ІІ. Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_15 про здійснення кримінального провадження у закритому режимі, суд не знаходить передбачених ч.2 ст. 27 КПК України підстав для його задоволення.

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт у цілому складено відповідно до вимог КПК України. Зважаючи на наявність у матеріалах провадження відеозаписів спроб вручення обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також їх захиснику копій обвинувальних актів та копій реєстрів матеріалів досудового розслідування, суд вважає дотриманими вимоги ст. 293 КПК України.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, у яке викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора.

Цивільні позови прийняти до свого провадження, вручивши їх копії обвинуваченим.

Роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, ст.193 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання прокурора Ситника Романа Григоровича про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 18 год. 15 хв. 17 травня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_7 у період із 21 год. до 07 год. наступної доби.

Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі селища Липова Долина Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вказані зобов'язання підлягають застосовуванню до обвинуваченого ОСОБА_5 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 17 травня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Прийняти до провадження цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Кримінальне провадження з обвинувальними актами призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена через Липоводолинський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д. В. Сізов