Ухвала суду № 56540459, 18.03.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/483/16-к

1-кс/579/113/16

У х в а л а

Іменем України

"18" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області Школа М.Г.

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури Лісненка А.А.

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції Головного управління Національної поліції

в Сумській області Жеби О.М.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання старшого слідчого Жеби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12015200190000903 від 28 грудня 2015 року.

в с т а н о в и в:

Старшим слідчим Жебою О.М. 14 березня 2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається наступне.

27 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою спільно із іншою особою, проникли до будинку ОСОБА_6, що розташований в АДРЕСА_1, звідки таємно від оточуючих з корисливих спонукань викрали телевізор. Викраденим телевізором ОСОБА_5 разом із іншою особою в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №727 від 09.03.2016 року вартість викраденого телевізору становить 480 грн. В результаті вчинення крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 480 грн.

Крім того, 07 лютого 2016 року близько 17 год. ОСОБА_5, перебуваючи в будинку ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_2, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю контролю за майном зі сторони потерпілої та інших осіб, із столу в кімнаті будинку викрав мобільний телефон. Згідно висновку товарознавчої експертизи №734 від 18.02.2016 року вартість викраденого мобільного телефону становить 574 грн. В результаті вчинення крадіжки потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 574 грн.

Окрім того, 12 лютого 2016 року близько 23 год ОСОБА_5, діючи повторно, проник до господарства ОСОБА_6, яке, господарство, розташоване в АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих з корисливих спонукань здійснив крадіжку двох дорослих індокачок. Викрадених індокачок ОСОБА_5 виніс з господарства потерпілої ОСОБА_6 і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №823 від 10.03.2016 року вартість двох індокачок становить 300 грн. В результаті вчинення крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Отже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст.185 КК України.

Старший слідчий Жеба О.М. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; ніде не працює; постійного заробітку не має; не з'явився до слідчого згідно повістки про виклик на 15 березня 2016 року, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо викрадення телевізору з будинку, належного ОСОБА_6, що розташований у АДРЕСА_3 27 грудня 2015 року. Однак він категорично заперечував свою причетність щодо викрадення у лютому 2016 року двох індокачок із сараю господарства ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_3 та мобільного телефону, належного ОСОБА_7 під час перебування у її будинку, що розташований у АДРЕСА_3.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Це протоколи огляду місця події господарства потерпілої ОСОБА_6 від 28.12.2015 року та 13.02.2016 року; протокол огляду місця події господарства ОСОБА_7 від 09.03.2016 року; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.02.2016 року і 17.02.2016 року; потерпілої ОСОБА_7 від 09.02.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; протокол пред'явлення для впізнання на фото зі свідком ОСОБА_10, протоколом огляду господарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_3.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і до позбавлення волі. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватим за ч.2 ст.185 КК України чи за ч.3 ст.185 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність вказаного ризику підтверджується і тим, що ОСОБА_5 без поважних причин не з'явився на виклик згідно повістки на 15.03.2016 року до слідчого, а також тим, що згідно довідки-характеристики Бистрицької сільської ради ОСОБА_5 веде бродячий спосіб життя, за місцем реєстрації не проживає;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілі та частина свідків є односельчанами ОСОБА_5, тобто проживають в одному селі Бистрик і знайомі між собою. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки, які проживають в с.Бистрик і є односельчанами ОСОБА_5 змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5, користь з метою пом'якшення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, у побуті та громадському житті села Бистрик поводиться негативно, веде бродячий спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, до якого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки є раніше судимою особою.

При розгляді клопотання прокурор Лісненко А.А. клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий Жеба О.М. клопотання підтримав, з мотивів наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має, він буде за першою вимогою з'являтися до слідчого для проведення слідчих дій, потерпілі претензій до нього матеріального характеру не мають, за місцем проживання у с.Бистрик він буде вести законослухняний спосіб життя.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заперечує, оскільки вважає, що у наявності є тільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, інші ризики, заявлені у клопотанні, не знайшли свого об'єктивного підтвердження. Отже до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а не взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора Лісненка А.А., старшого слідчого Жеби О.М., захисника ОСОБА_4, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні становить 27560 грн.

Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином становить 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 грн.), а максимальний - 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 грн. ).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у грошовому обчисленні 27560 грн., слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров'я ОСОБА_5; його майновий та сімейний стан зокрема щодо відсутності у нього сім'ї та утриманців; наявність у нього судимостей; наявність місця реєстрації; його репутація за місцем проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Застосування особистого зобов'язання є неможливо, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_5 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу є неможливим.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з- під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки згідно довідки-характеристики Бистрицької сільської ради ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, веде бродячий спосіб життя. Власник житла чи законний володілець житла, у якому ОСОБА_5 тимчасово проживає, не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з'ясувати чи погоджується дана особа на постійне чи у певний період доби перебування ОСОБА_5 у даному житлі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Добропілля Добропільського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_3 до 06 години 45 хвилин 14 травня 2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, прокурора або суду із населеного пункту АДРЕСА_3, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_3.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати п'ятидесяти восьми днів і строк тримання під вартою обчислюється з 06 години 45 хвилин 18 березня 2016 року і закінчується о 06 годині 45 хвилин 14 травня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - 06 година 45 хвилин 14 травня 2016 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 години 45 хвилин 14 травня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р 37310081008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М. Г. Школа