Ухвала суду № 56540455, 18.03.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/483/16-к

1-кс/579/113/16

У х в а л а

Іменем України

"18" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області Школа М.Г.

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури Лісненка А.А.

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції Головного управління Національної поліції

в Сумській області Жеби О.М.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Жеби О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання старшого слідчого Кролевецького відділення поліції Жеби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12015200190000903 від 28 грудня 2015 року у підготовчій частині судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід старшому слідчому Жебі О.М., виклавши підстави відводу у письмовій заяві.

Свої вимоги щодо відводу старшого слідчого Жеби О.М. підозрюваний ОСОБА_5 мотивує тим, що старший слідчий Жеба О.М. упереджено ставиться до нього. Упереджене ставлення пов'язане з тим, що старший слідчий Жеба О.М. відмовився брати у потерпілих заяви про відсутність претензій до нього, підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5, який наполягає на відводі старшого слідчого Жеби О.М., заслухавши думку прокурора Лісненка А.А., який вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Захисник ОСОБА_4 заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Жеби О.М. підтримала у повному обсязі.

Старший слідчий Жеба О.М. вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки у матеріалах кримінального провадження за №12015200190000903 є заяви від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони претензій матеріального характера до ОСОБА_5 не мають і заявляти цивільний позов не будуть. Інших заяв від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у провадженні немає, таких заяв потерпілі йому особисто для залучення до матеріалів кримінального провадження не надавали, також ніяких заяв від потерпілих підозрюваний не надавав і не надавали заяв від потерпілих треті особи, тобто працівники Кролевецького відділення поліції чи окремі громадяни.

Надаючи пояснення щодо підстав для відводу підозрюваний ОСОБА_5 також не вказав у кого знаходиться заява потерпілої ОСОБА_6 щодо відсутності у неї претензій до ОСОБА_5 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності і чи взагалі така заява є в природі.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підозрюваним ОСОБА_5 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, жодної обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого Жеби О.М. брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказано як у заяві, так і під час її обґрунтування, у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід старшого слідчого Жеби О.М. викладена по надуманим мотивам.

Під час з'ясування обставин щодо відводу старшого слідчого Жеби О.М. не встановлено обставин, які свідчать про те, що він вчиняє дії по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5, які можливо розцінити як такі, що мають упереджений характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого старшого Жеби Олександра Миколайовича.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа