Рішення № 5654039, 10.09.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-969/2009

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2009 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „ Миколаївобленерго ” (далі ВАТ ) в особі уповноваженого органу Новоодеської філії до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2009 р. ВАТ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7315,17 грн.

В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в місті Нова Одеса, по вул. Набережна, 212, пункту 48 „ Правил користування електроенергією для населення ” (далі Правил) , що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення дротів навантаження до ввідного кабелю прихованою електропроводкою поза лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеської філії ВАТ було складено двосторонній акт № Я-7502 від 26.12.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим матеріальну шкоду в розмірі 7315,17 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнала, і не заперечувала проти їх задоволення, але зазначила, що боргову суму сплатила після отримання позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику ” споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності);

за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Судом встановлено, що 26 грудня 2008 року працівниками ВАТ під час проведення перевірки приладів обліку споживача ОСОБА_2 в належному їй на праві власності будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил, а саме, самовільне підключення дротів навантаження до ввідного кабелю прихованою електропроводкою поза лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За вказаним порушенням в цей же день складено акт № Я 7502, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

У своїх письмових поясненнях відповідачу та суду ОСОБА_2 не оспорює факт наявності провода підключеного повз електролічильник, але ним не користувалась.

В цей же день комісією Новоодеської філії ВАТ на підставі розгляду акту винесено законне рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 сплатити заподіяні збитки в розмірі 7315,17 грн.

З огляду на викладене, суд визнає той факт, що позивач порушила п. 48 Правил, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що ці порушення допущені з її вини, а тому ОСОБА_2 повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „ Про електроенергетику ” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду.

Разом з тим суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідач добровільно сплатила на користь позивача боргову суму в повному обсязі, що останній не оспорює.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ВАТ судові витрати по справі в розмірі 242 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави мито в сумі 73,15 грн..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „ Миколаївобленерго ” (р/р 260393011350 у ВАТ „ Ощадний банк України ” , МФО 326461, код 25382103) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 242 (двісті сорок два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 73,15 (сімдесят три гривень 15 коп.) гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: