Ухвала суду № 56540125, 18.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/448/16

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 294913,83 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 294913,83 грн., розподілено судові витрати (а.с.115-116).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_6) про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.159).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.161).

2 грудня 2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а.с.186-202).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року відмовлено (а.с.205-206).

2 грудня 2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року (а.с.169-185).

Апеляційна скарга на рішення підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 3244,05 грн. (а.с.207).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано 9 грудня 2015 року ОСОБА_3 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою, надіслана кореспонденція повернулась суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.209-211). Повторно копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_3 за зазначеною ним адресою проживання 9 лютого 2016 року, надіслана кореспонденція знову повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.212-215).

Станом на 17 березня 2016 року документ про сплату судового збору не надано, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено.

Таким чином, має місце несплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті апеляційного суду. Не підтверджуючи наявність пільг по сплаті судового збору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу без сплати судового збору. Справа в апеляційному суді знаходиться з 8 грудня 2015 року. ОСОБА_3 на протязі більш як трьох місяців жодним чином, достовірно знаючи про подання ним скарги без сплати судового збору, рухом справи не цікавився. Матеріали справи вказують на те, що надіслана як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 поштова кореспонденція неодноразово поверталася без вручення, що свідчить про ухилення особи від отримання рекомендованої кореспонденції суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська