Ухвала суду № 56540107, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1246/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_3 у договорі іпотеки від 06.08.2008 року № 7.6-39/1 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 06.08.2009 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_3 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року щодо посвідчення договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи змінювались у договорі іпотеки від 06.08.2008 року № 7.6-39/1 аркуші?

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що договір іпотеки від 06.08.2008 року за № 7.6-39/1 та договір поруки від 06.08.2008 року ОСОБА_3 не підписувала. Як зазначив представник, позивачка наполягає, що підписи на договорах та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року щодо посвідчення договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729, вчинені іншими особами.

Крім того, з витягу з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 7699774, 06.08.2008 року в 20:35:33 год., іпотека була зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 06.08.2008 року в 20:23:40 год., але у ніч на 07.08.2008 року ОСОБА_3 вилетіла до м. Москви, що, на думку представника, виключає можливість перебування позивачки у нотаріуса 06.08.2008 року у 20:35:33 год., що підтверджується штампами прикордонної служби у заграничному паспорті.

З вказаних підстав просили клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки № 7.6-39/І від 06 серпня 2008 року та договору поруки № 7.6.-39/П від 06 серпня 2008 року, що були укладені між ОСОБА_3 та Закритим акціонерними товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Оскільки позивачка ОСОБА_3 заперечує щодо підписання вказаних договорів, та стверджує, що підписи у них від її імені вчинені не нею, а колегія суддів не є експертами, та для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової технічної (почеркознавчої експертизи).

Проаналізував вказане, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи необхідно задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_3 у договорі іпотеки від 06.08.2008 року № 7.6-39/1 ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 06.08.2009 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_3 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року щодо посвідчення договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729, ОСОБА_3 чи іншою особою?

4.чи змінювались у договорі іпотеки від 06.08.2008 року № 7.6-39/1аркуші?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/1247/2016 в двох томах з вільними зразками почерку ОСОБА_3.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати експерту для дослідження оригінали договору іпотеки № 7.6-39/І від 06 серпня 2008 року та договору поруки № 7.6.-39/П від 06 серпня 2008 року, що були укладені між ОСОБА_3 та Закритим акціонерними товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. надати експерту для дослідження реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року щодо посвідчення договору іпотеки № 7.6-39/1, номер у реєстрі 4729, ОСОБА_3.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України, у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала колегії суддів підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко