Ухвала суду № 56539826, 10.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16868/14-ц

Провадження № 2/522/8362/14

У Х В А Л А

Іменем України

„10 вересня 2014 рокумісто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4 405 668, 78 гривень, відсотків за користування грошовими коштами у сумі 33676, 20 гривень, що разом складає 4 439 344,96 гривень та стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 7 по вулиці Ланжеронівській, у будинку № 8, що знаходиться у місті Одесі, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, посилаючись на те, що в разі відчуження майна виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

10 лютого 2011 року на підставі усної домовленості між сторонами позивач позичив ОСОБА_3 242000 (двісті сорок дві тисячі) доларів США. Позичальник зобов'язався повернути суму займу у строк до 01 червня 2014 року.

25 грудня 2013 року вказану позику було оформлено у вигляді боргової розписки.

Відповідно до умов вказаної боргової розписки, у якості забезпечення зобовязань позичальника, сторони вказали майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартира № 7 по вулиці Ланжеронівській, у будинку № 8, у місті.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються майна, яке являється гарантією забезпечення виконання зобовязань позичальником, суд приходить до висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову до вирішення справи.

Додатково судом враховано, що арешт вказаної квартири є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Згідно консультаційного висновку від 01 вересня 2014 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість цієї квартири складає 1 610 500, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване на імя ОСОБА_2, заборонивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

10.09.2014