Рішення № 56539707, 15.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5350/15-ц

Н.п. 2/522/2627/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку з на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що 31 грудня 2014 року о 23 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було припинено постачання електроенергії. Разом із постачання електроенергії було припинено і постачання теплової енергії. Як наслідок, через відсутність електричної енергії та опалення на протязі трьох днів із 31 грудня 2014 року по 02 січня 2015 року позивачі не мали змоги приготувати собі їжу та залишись без ресурсів, які необхідні людині для її життєдіяльності чим їм була заподіяна моральна шкода.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є хворим на діабет 2-го типу та є інвалідом 2 групи, а відсутність енергопостачання та опалення суттєво вплинуло на його стан здоровя.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та стягнути із відповідачів судові витрати. Представник позивачів зазначив, що відсутність енергопостачання на протязі трьох днів, включаючи свято Нового року завдало моральних страждань його довірителям, що виявилося постійному хвилюванні та нервовому напруженні через неможливість приготувати собі їжу, відсутності тепла у квартирі та відсутності енергопостачання.

Представник відповідача - ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмове заперечення проти позову в якому посилався на недоведеність вимог позивачів та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема відповідач ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» зазначив, що позивачі жодним чином не довели факту нанесення їм моральної шкоди, підстанція із якої здійснюється постачання електроенергії позивачам у них на балансі не знаходиться, а відповідний ремонт був здійснений у строк, що передбачений законом не дивлячись на тяжкі погодні умови. Зокрема відповідач просив суд звернути увагу на те, що працівники ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» не були зобовязані проводити ремонт на ТП 2999, оскільки вона не є власністю ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Представник відповідача - КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмове заперечення проти позову із посиланням на необґрунтованість вимог позивачів та зазначив, що позивач ОСОБА_1 не має права вимоги за даним спором, оскільки він не є власником приміщення до якого здійснювалось енергопостачання, а позивач ОСОБА_2 взагалі не довела причинно-наслідкового звязку між відсутністю енергопостачання у її квартирі та моральною шкодою, якщо вона взагалі була їй завдана. Крім того відповідач зазначив, що ремонтні роботи були виконані у найкоротший можливий строк, а тому права позивачів не були порушені.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було укладено договір №401664 про користування електричною енергією з побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1.

(а.с. 77)

ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ОСББ «Світанок» №21 від 02 березня 2015 року.

(а.с.9)

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК.

(а.с.6)

ОСОБА_1 є хворим на діабет другого типу, який потребує спеціального режиму харчування, який був порушений внаслідок відсутності енергопостачання на протязі більше двох діб.

Як встановлено судом у період з 23 години 40 хвилин 31 грудня 2014 року по 18 годин 40 хвилин 02 січня 2015 року у будинку №15 по вул. Тінистій у м. Одесі було відсутнє постачання електроенергії. В наслідок відсутності постачання електроенергії у період з 23 години 40 хвилин 31 грудня 2014 року по 18 годин 40 хвилин 02 січня 2015 року у будинку №15 по вул. Тінистій у м. Одесі не надавалось централізоване опалення. Усі квартири у будинку №15 по вул. Тінистій у м. Одесі обладнані електроплитами. Вищевказане підтверджується довідкою ОСББ «Світанок» №21 від 02 березня 2015 року.

(а.с.9)

Постачання електричної енергії до будинку №15 по вул. Тінистій у м. Одеса здійснюється через трансформаторну підстанцію ТП-2999.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №755 від 26 липня 2007 року було вирішено комунальному підприємству мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» прийняти на баланс трансформаторну підстанцію ТП-2999, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 15.

(а.с.27)

Відповідно до акту №1681 Ю від 22 вересня 2009 року про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ТП ТП-2999 знаходиться на балансі комунального підприємства мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло».

(а.с.28 - 31)

Відтак, проведення ремонтних робіт на трансформаторній підстанції ТП-2999 мало здійснюватися працівниками комунального підприємства мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло».

Судом встановлено, що в період з 27 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року у м. Одеса спостерігались стихійні явища, повязані із випадінням опадів (снігу) більш ніж 20 мм, що підтверджується довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 05 січня 2015 року № 45/04-13.

(а.с.38 - 39)

У відповідності до висновку № 3480 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено, що під час відключення енергопостачання з 23.40 години 31.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчули сильну тривогу, обурення, гнів, безсилля, але сподівались, що тепло та світло зявляться дуже швидко. Далі коли енергопостачання не було відновлено, підекспертні відчули розчарування, різке зниження настрою, втрату святкових планів та страх за своє здоровя. Надалі коли енерпостачання не було відновлено на протязі двох днів позивачі пережили значне погіршення умов свого життя та погіршення стану свого здоровя.

Між відсутністю електричної енергії в період у період з 23 години 40 хвилин 31 грудня 2014 року по 18 годин 40 хвилин 02 січня 2015 року та психологічними стражданнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Експертом у своєму висновку №3480 було запропоновано, що у випадку встановлення відсутності вини заподіювача шкоди у припиненні енергопостачання та опалення, але ці обставини будуть віднесені до випадку, коли відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає незалежно від його (заподіючава) провини.

Відтак експертом було визначено розмір моральної шкоди завданої позивачам, а саме: ОСОБА_2 - 6,48 мінімальних заробітних плат та ОСОБА_1 12 мінімальних заробітних плат.

(а.с. 95 - 99)

Висновком експерта № 3480 повністю спростовуються заперечення проти позову відповідачів, а саме твердження, що позивачам не була заподіяна моральна шкода, та те, що між діями відповідачів та заподіянням моральної шкоди позивачам відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. N 108/95-ВР).

Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджені Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. N 928-VIII та складає з 01.01.2016 - 30.04.2016 1378 гривень.

Відтак на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 16536 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень, а на користь ОСОБА_2 8929 (вісім тисяч девятсот двадцять девять), гривень 44 копійки.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів їїсім'їчиблизьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням їїмайна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а такожділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 41 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357 передбачено право споживача на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

Судом було встановлено, що існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю електричної енергії в період у період з 23 години 40 хвилин 31 грудня 2014 року по 18 годин 40 хвилин 02 січня 2015 року та психологічними стражданнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що ремонтні роботи на трансформаторній підстанції ТП-2999 були виконані працівниками КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» із зволіканням, що як наслідок спричинило відсутність енергопостачання та опалення у будинку №15 по вул. Тінистій у м. Одеса у період з 23 години 40 хвилин 31 грудня 2014 року по 18 годин 40 хвилин 02 січня 2015 року.

Оскільки трансформаторна підстанція ТП-2999 знаходиться на балансі комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло», саме це підприємство є заподіювачем моральної шкоди позивачам.

Судом встановлено, що припинення енергопостачання сталося у канун свята Нового року, що спричинило додаткові моральні страждання позивачам.

Судом встановлено, що припинення енергопостачання сталося не з вини комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло», проте не проведення оперативного відновлення енергопостачання сталося саме з вини комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло», що спричинило моральну шкоду позивачам, тому саме з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло слід стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16536 гривень та користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8929,44 гривень.

Відтак, у задоволенні позову до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» необхідно відмовити.

Стосовно судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивачі при подачі позовної заяви були звільнені від сплати судового збору за подачу позову про захист прав споживачів, відтак судовий збір за подачу позовів необхідно стягнути із комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» в дохід держави в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України ст. ст. 88, 213-215 ЦПК Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16536 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень

Стягнути з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8929,44 (вісім тисяч девятсот двадцять девять грн. 44 коп.) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15 березня 2016 року