Ухвала суду № 56539422, 18.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 1512/2-214/11

Провадження № 2/520/47/16

УХВАЛА

про витребування доказів

18.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до Мелентєв /Ейзер/ Т.Ю. та ОСОБА_3, в якому просить про стягнення боргу за кредитом.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа Мелентєв /Ейзер/ Т.Ю., в якому просить про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати докази у ПАТ ОСОБА_1 Аваль та зобовязати ОСОБА_1 надати ряд документів в оригіналах. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи. При цьому представник активно аналізував наданий по справі висновок судової економічної експертизи, вказавши, що необхідність витребування документів повязана саме із вказаним висновком експерта.

Відповідач за первісним позовом Мелентєв /Ейзер/ Т.Ю. та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання сторони ОСОБА_3 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено наданий на виконання ухвали суду від 27.02.2015 року висновок експерта № 1292/1293 судово-економічної експертизи від 04.12.2015 року, згідно якого, встановити відповідність розрахунків заборгованості, здійснених ПАТ ОСОБА_1 Аваль умовам кредитних договорів № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року, укладеним між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та Мелентєв /Ейзер/ Т.Ю., за наданими матеріалами не надається можливим.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів із ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль /01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9/ документи, вказані у висновку експерта № 1292/1293 ОНДІСЕ.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль /01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9/ надати оригінали:

-Примірник заяви на видачу готівки № 6 від 08.09.2006 року, копія якого знаходиться в т. 3 а.с. 146;

-Примірник валютного меморіального ордеру № 5 від 08.09.2006 року, копія якого знаходиться в т. 1 а.с. 34;

-Примірник зведеного кредитного меморіального ордеру № 6/74/65078 від 08.09.2006 року, копія якого знаходиться в т.4 а.с. 10;

-Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року, копія якої знаходиться в т. 1 а.с. 23-27 примірник 1;

-Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року, копія якої знаходиться в т. 1 а.с. 29-33, т. 3 а.с. 105-109 примірник 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.