Постанова № 56539104, 18.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/18/16-п 18.03.2016 18.03.2016 18.03.2016

Номер провадження: 33/784/35/16

.

Провадження №33/784/35/16 Суддя суду 1-ої інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.

за участю:

секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводскього районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, гр-н України, непрацюючий, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 25.12.2015р. близько 10.40 год. в м. Миколаєві він, керуючи транспортним засобом «Honda Civic» н/з НОМЕР_2, рухався по вул. М. Василевського, повертаючи ліворуч на пр-кт Леніна, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що не був згоден з обставинами, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Посилається на те, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані без його присутності. Зазначає, що їх показання не можуть бути прийняті до уваги, є неправдивими, через заінтересованість вказаних осіб в результатах розгляду справи, оскільки ОСОБА_4, як водій, є учасником ДТП, а ОСОБА_5 був пасажиром, є знайомим ОСОБА_4 Вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на місці події в стані алкогольного сп'яніння, а тому не здатні давати об'єктивні показання щодо обставин ДТП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснює, що 25.12.2015р. близько 10.40 год. він рухався по вул.. М. Василевського в бік вул. Чкалова , на перехресті з пр-ктом Леніна почав повертати ліворуч на проспект на зелене світло світлофора. Попереду зупинилась вантажна машина, яка закрила видимість зустрічної смуги. В той же час по вул.. М. Василевського назустріч на великий швидкості рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, якого ОСОБА_3 не помітив, оскільки вантажна машина закрила видимість,а також його осліпило сонце. Внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4. Вважає, що його вини у ДТП не має, оскільки він їхав на зелене світло світлофора та правил дорожнього руху не порушував.

Проте, не зважаючи на пояснення апелянта, саме його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2015р. близько 10.40 год. в м. Миколаєві ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Honda Civic» н/з НОМЕР_2, рухався по вул. М. Василевського, повертаючи ліворуч на пр-кт Леніна, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.(а.с.1).

Зазначені в протоколі обставини події об'єктивно підтверджуються даними схеми місця ДТП (а.с. 2) Схема місця ДТП була складена в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили її правильність своїми підписами, без зауважень та доповнень

Крім того, обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався по вул.. М. Василевського на перехресті з пр-кт Леніна на зелене світло світлофора, коли назустріч із-за вантажної машини виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який повертав наліво з вул.. М. Василевського на пр-кт Леніна.

Пояснення потерпілого та свідка не можуть бути визнані недостовірними, як вказує апелянт, оскільки вони узгоджуються, як зі схемою місця ДТП, так і поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував, що за вказаних обставин здійснював поворот ліворуч. Вказані докази у своїй сукупності спростовують твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме його дії стали причиною ДТП.

Як вбачається, суд 1-ої інстанції повно дослідив всі обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні даного ДТП водія ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України., а саме: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. За таких обставин те, що інший учасник події - водій ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася.

Суддя правильно зазначив в постанові, що за встановлених обставин ДТП водій ОСОБА_3 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед зміною напрямку руху - переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. З огляду на вказане суд 1-ої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук