Рішення № 56538810, 15.03.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/77/16-ц

Провадження № 2/484/907/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4200 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2015 року відповідачка за взаємною домовленістю придбала у нього зерно пшениці на суму 3900 грн., крім того він витратив на доставку зерна відповідачці ще 300 грн. При цьому була домовленість, що гроші ОСОБА_2 поверне йому протягом місяця, але до теперішнього часу не розрахувалась, в звязку з чим він вимушений звернутись до суду, так як вважає, що між ними був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого одна сторона позивач, передала другій стороні відповідачу майно, за яке той має сплатити грошові кошти.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали і просили в його задоволенні відмовити. При цьому представник відповідача пояснила, що протягом літа 2015 року позивач з відповідачкою співмешкали, вели спільне господарство, і тому говорити про купівлю-продаж зерна не має підстав. Більш того, позивач дійсно привозив зерно додому відповідачці, але через деякий час його вивіз. Крім того, будь-яких доказів яке зерно, в якій кількості, якої вартості та на яких умовах ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 ніяких доказів позивачем не надано, а пояснення відповідачки, викладені в протоколі допиту її в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області в якості свідка ніякої доказової сили не мають, так як кримінальне провадження закрите в звязку з відсутністю будь-якого складу злочину.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 639 ч.ч.1, 2 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Ст. 691 ч.ч.1, 2 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленої у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

На підставі викладеного, враховуючи що ніяких письмових підтверджень укладення та умов договору купівлі-продажу позивачем в судовому засіданні не надано, свідки, які були допитані за його клопотанням пояснювали, що їм відомо про укладення договору купівлі-продажу зерна лише зі слів самого ОСОБА_1, а протокол допиту відповідачки в якості свідка в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області 28.11.2015 року суд також не може розцінювати як письмовий доказ позовних вимог, то суд знаходить, що позивач не надав доказів своїх позовних вимог, а тому в задоволенні його позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4200 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: