| про стягнення 4555 грн. 45 коп. за рахунок активів Суддя А.С.Сидоренко Секретар судового засідання І.В.Морська Представники сторін: Від позивача: Ступак С.О.
-держподатінспектор, дов. № 30819/10/10-010 від 28.12.2006р. Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією в
м. Чернігові (надалі -Позивач) заявлено позов до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення за
рахунок активів боржника податкового боргу в сумі 4555,45 грн., з них: по податку на додану вартість
-791,34 грн.; по податку на доходи фізичних осіб
-2889,83 грн.; по збору за забруднення
навколишнього природного середовища -874,28 грн. Відповідач письмових заперечень
проти позову не надав, в судове засідання не з'явився. Оскільки відповідач був
повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, що
підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення
№ НОМЕР_1, неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи. Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 10.01.2005р., про що в журналі обліку реєстраційних справ
зроблено запис за № НОМЕР_2. ОСОБА_1 взято на облік ДПІ в м. Чернігові, як
платника податків, 14.01.2005р. Відповідно до Закону України “Про
систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ (надалі -Закон № 1251),
платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у
встановлені законами терміни. Стаття 11 Закону № 1251 встановлює, що за
порушення законів про оподаткування платники податків та зборів несуть відповідальність,
передбачену законодавством. Згідно з п. п. 14.1.1 п. 14.1 ст.
14 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі -Закон № 2181-ІІІ) розстроченням податкових
зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його
податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону. Платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення,
відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого
податкового зобов'язання (п. п. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 Закону № 2181-ІІІ). Податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків
здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу
платником податків. У разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від
дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого
строку такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження. Згідно п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17
Закону № 2181-ІІІ, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки,
визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Сплата (стягнення) штрафних санкцій,
передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та
оскарження їх сум (п. 17.3 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ). У відповідності з п.п. 16.1.1 п.
16.1 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ, після закінчення встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується
пеня. Пеня нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із
розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України,
діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його
частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16
Закону № 2181-ІІІ). 19 червня 2006р. начальником ДПІ у
м. Чернігові на підставі ст. 14 Закону № 2181-ІІІ прийняте рішення № 28 про
розстрочення податкових зобов'язань. Одночасно був укладений договір про
розстрочення податкових зобов'язань НОМЕР_3 між ДПІ у м. Чернігові з одного боку
та СПД ОСОБА_1 з другого. Згідно вказаного договору
податковий орган надає платнику розстрочення сплати податкових зобов'язань на
загальну суму 5161,72 грн. під проценти терміном з 19.06.2006р. по 20.12.2006р.
зі сплатою щомісячно 860,29 грн. 21 серпня 2006р. між ДПІ у м.
Чернігові та СПД ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору про
розстрочення податкових зобов'язань НОМЕР_3 від 19.06.2006р. Згідно даної додаткової угоди
відповідач повинен був 20.09.2006р. сплати 1720,58 грн. розстроченого податкового
зобов'язання. Згідно з п. п. 14.5.1 п. 14.5 ст.
14 Закону № 2181-ІІІ договори про розстрочення, відстрочення можуть бути
достроково розірвані за ініціативою податкового органу, у разі якщо платник
податків порушує умови погашення розстроченого або відстроченого податкового
боргу. ІНФОРМАЦІЯ_1 в.о. начальника ДПІ у м. Чернігові прийняв
рішення № 2 про скасування розстрочення податкових зобов'язань, яким скасовано
рішення № 28 про розстрочення податкових зобов'язань у зв'язку з несплатою СПД
ОСОБА_1 чергової частки розстроченої суми та нарахованих на неї відсотків. 25 вересня 2006р. службовою особою
позивача проведена перевірка своєчасності подання платником податків декларації
з податку на додану вартість за серпень 2006р., відповідно до якого термін подання
вказаної декларації визначений законодавством, становить 20 вересня 2006р.
Фактично декларація з податку на додану вартість за серпень 2006р. подана 25
вересня 2006р. За результатами проведеної
перевірки складений акт № НОМЕР_4, на підставі якого 25.09.2006р. позивачем
прийняте податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_5 про застосування до відповідача штрафних
санкцій в сумі 170,00 грн. за несвоєчасне подання декларації з податку на
додану вартість за серпень 2006р. Дане податкове повідомлення -рішення
отримане відповідачем 02.10.2006р., що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення № НОМЕР_6. Доказів оскарження рішення,
прийнятого контролюючим органом, відповідачем надано не було. На момент розгляду справи за
відповідаем існує залишок несплаченої пені: по податку на додану вартість
-11,87 грн.; по податку на доходи фізичних осіб
-56,00 грн.; по збору за забруднення
навколишнього природного середовища -16,68 грн. Сума пені підтверджується картками
особового рахунку відповідача. Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6
Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Так, 27.07.2006р. позивачем була сформована перша податкова вимога № НОМЕР_7
від на суму 829,01 грн. ( отримана відповідачем 04.08.2006р., що
підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №
НОМЕР_8). 20.09.2006р. позивачем сформована
друга податкова вимога № НОМЕР_9 на суму 1793,06 грн. (отримана відповідачем
05.10.2006р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_10). Податкові вимоги до цього часу
відповідачем повністю не погашені. Враховуючи, що податковий борг,
зазначений у позовній заяві, самостійно відповідачем не погашений, він
підлягаює стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п.п. 3.1.1
п. 3.1 ст.3 Закону № 2181-ІІІ в судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 14, 16,
17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158 -163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути за рахунок активів з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_11 ЧФ АБ „Синтез”, МФО 353326, код НОМЕР_12) в доход Державного бюджету
України (Одержувач: Державний бюджет, код 22825965, рахунок 3111029700002 в
ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 14010100) 791 грн. 34
коп. податкової заборгованості з податку на додану вартість. Стягнути за рахунок активів з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_11 ЧФ АБ „Синтез”, МФО 353326, код НОМЕР_12) в доход місцевого бюджету
(Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965, рахунок 33217801700002 в ГУДК в
Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 11010200) 2889 грн. 83 коп. податкової
заборгованості з податку на доходи фізичних осіб. Стягнути за рахунок активів з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_11 ЧФ АБ „Синтез”, МФО 353326, код НОМЕР_12) в доход місцевого бюджету
(Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965, рахунок 33119330700002 в ГУДК в
Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 50080300) 874 грн. 28 коп.
податкової заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного
середовища. Дана постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 565374 ?
Документ № 565374 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 565374 ?
Дата ухвалення - 12.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 565374 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 565374 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 565374, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 565374, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 12.04.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 565374 відноситься до справи № 18/88
Це рішення відноситься до справи № 18/88. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
