Вирок № 5653701, 21.09.2009, Устинівський районний суд Кіровоградської області

КОПІЯ Справа № 1 – 53 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І.А.

при секретарі: Цимбал Н.А.

з участю:

прокурора: Політаєвої Н.С.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, раніше не судимий, не працює, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2009 року близько 01 - 00 години ОСОБА_1 розбив скло у віконній рамі і через отвір проник до жилого будинку ОСОБА_2 у смт. Устинівка Кіровоградської області, звідки викрав електричну праску іноземного виробництва, вартістю 143-24 грн. та DVD – програвач іноземного виробництва, вартістю 482-58 грн., всього на суму 625-82 грн., чим причинив потерпілій матеріальні збитки і вчинив викрадення чужого майна з проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і пояснив, що 26 липня 2009 року близько 01 - 00 години розбив скло у віконній рамі і через отвір проник до жилого будинку ОСОБА_2 у смт. Устинівка, звідки викрав електричну праску іноземного виробництва та DVD – програвач іноземного виробництва.

Розкаюється у вчиненому, матеріальні збитки відшкодовані, просить суд не призначати йому сувору міру покарання .

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по справі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 26 липня 2009 року близько 01 - 00 години ОСОБА_1С розбив скло у віконній рамі і через отвір проник до жилого будинку у смт. Устинівка, звідки викрав електричну праску іноземного виробництва та DVD – програвач іноземного виробництва, причинив їй матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 625-82 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 26 липня 2009 року близько 01 - 00 години ОСОБА_1С розбив скло у віконній рамі і через отвір проник до жилого будинку ОСОБА_2 у смт. Устинівка, звідки викрав електричну праску іноземного виробництва та DVD – програвач іноземного виробництва, причинив їй матеріальну шкоду.

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 у смт. Устинівка (а.с. 6), де було виявлено сліди та ознаки проникнення до житла і викрадення майна.

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 у смт. Устинівка (а.с. 9), де було виявлено і вилучено викрадене чуже майно.

Висновком товарознавчої експертизи (а.с. 31-34), про вартість викраденого майна на суму 625-82 грн.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с.19), яка дала пояснення про обставини викрадення майна ОСОБА_2 та речовими доказами по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу підсудного і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 по справі характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання не пов’язану з позбавленням волі, із застосуванням ст.. 75 КК України – про звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як вину визнає в повному обсязі, розкаюється, раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані

Судові витрати за проведення експертизи в порядку п.2 ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Речові докази по справі : електричну праску іноземного виробництва та DVD – програвач іноземного виробництва в порядку п.5 ч.1 ст. 81 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_1С звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту виконання вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки : повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (р/р 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003) витрати в сумі 300 (триста) грн.. 00 коп.

Речові докази по справі електричну праску іноземного виробництва та DVD – програвач іноземного виробництва залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляційну скаргу чи апеляційне подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5.