Ухвала суду № 56536922, 16.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/11316/13 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.

Провадження № 22-ц/778/1316/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за позовом третьої особи ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 грудня 2010 року.

У вересні 2014 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, зміненим в частині правового обґрунтування рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_12 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року.

В заяві, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року набрало законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року про накладення арешту на житловий АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року заяву задоволено.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 грудня 2010 року, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року скасовано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати. Зазначає, що його не було повідомлено про час і місце судового засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представником ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що сторони були повідомлені про судове засідання, в якому постановлено оскаржену ухвалу, а тому доводи апеляційної скарги безпідставні. Просить апеляційну скаргу відхилити.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався встановленого ЦПК України порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув питання з порушенням встановленого ч.5 ст.154 ЦПК України порядку, оскільки у справі відсутні відомості, що ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам судових повісток-повідомлень та докази їх завчасного отримання.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання за заявою про скасування заходів забезпечення позову мають своє підтвердження.

Встановлені обставини свідчать про порушення встановленого ЦПК України порядку вирішення вказаного питання.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: