Ухвала суду № 56536517, 04.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4958/15-ц 2/335/87/2016

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2016 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої просила винести наступні питання: чи є наявною сума заборгованості у ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» перед ОСОБА_1 виходячи з законодавчо встановлених норм навантаження штатних педагогічних працівників, яким вона була та є (в кількості не менше 720 педагогічних годин) за період з 30.08.2013 року по 14.09.2014 року та за період з 15.09.2014 року по 31.08.2015 року з урахуванням отриманих позивачем в ці періоди сум заробітної плати та інших виплат і якщо є, то який склад цих сум і які загальні суми цієї заборгованості у кожному періоді?

Клопотання мотивоване тим, що заявлений позов містить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по ненарахованій та невиплаченій заробітній платі, виходячи з законодавчо встановлених норм навантаження штатних педагогічних працівників, яким я була та є в кількості не менше 720 педагогічних годин за період з 30.08.2013 року по 14.09.2014 року в сумі 22266,41 грн. та за період з 15.09.2014 року по 31.08.2015 року в сумі 32983,81 грн., а для визначення зазначеної заборгованості необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, економіки та фінансів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання просив його задовольнити повністю з зазначених підстав.

Представник відповідача в цілому клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позову, зокрема, є заборгованість по ненарахованій та невиплаченій заробітній платі, виходячи з законодавчо встановлених норм навантаження штатних педагогічних працівників у певні періоди роботи позивача, а для визначення її розміру потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Ст.60 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим, відповідно до ч.6ст. 147 ЦПК Українивисновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленимист.212 цього Кодексу.

Позивач вважає, що її права порушені і звертаючись до суду з позовом вважає, що розмір заборгованості можливо довести шляхом проведення судової експертизи. З огляду на викладене проведення експертизи є доцільним, клопотання з зазначених підстав підлягає задоволенню.

Стосовно визначення установи, якій доручити проведення експертизи суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст.ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є наявною сума заборгованості у ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» перед ОСОБА_1 виходячи з законодавчо встановлених норм навантаження штатних педагогічних працівників, яким вона була та є (в кількості не менше 720 педагогічних годин) за період з 30.08.2013 року по 14.09.2014 року та за період з 15.09.2014 року по 31.08.2015 року з урахуванням отриманих позивачем в ці періоди сум заробітної плати та інших виплат і якщо є, то який склад цих сум і які загальні суми цієї заборгованості у кожному періоді?

Проведення судової експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005,м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/4958/15-ц (провадження №2/335/87/2016).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1).

Експертизу провести у двомісячний строк з дня надходження цивільної справи, на цей час провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бойко