Ухвала суду № 56536416, 17.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.03.2016

Справа № 320/4222/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року. В заяві вказано, що 07 грудня 2015 року на підставі рішення судом був виданий виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. ОСОБА_3 отриманий виконавчий лист №320/4222/14-ц від 07.12.2015 року, згідно якого на 10.02.2016 року о 10-00 год. державним виконавцем були призначені виконавчі дії з примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та накладенням штрафу відповідно до ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, ОСОБА_3 з 29.01.2016 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КУ «Мелітопольська міська лікарня №2». Ця обставина утруднює виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду та про зупинення провадження виконавчих дій до одужання ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позов задоволено повністю, а саме: зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 квартирою № 43 в будинку № 95 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 гаражем № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області та звільнити гараж № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області. Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп..

Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За змістом ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки КУ «Мелітопольська міська лікарня №2» від 08.02.2016 року ОСОБА_3 з 29.01.2016 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КУ «Мелітопольська лікарня № 2» з діагнозом гіпертонічна хвороба другого ступеня, високий фактор ризику.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини є винятковими та вважає необхідним надати боржнику відстрочку виконання рішення про виселення.

Разом із тим за змістом ст.ст.1, 157 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави який здійснюється у розумний строк.

Крім того, суд приймає до уваги те, що виконання рішення суду є стадією у цивільному процесі, та враховує вимоги процесуального закону щодо розумності строків вирішення цивільних справ і вважає необхідним встановити строк, на який відстрочити виконання рішення суду про виселення - у три місяці, що є виправдено нетривалим і таким, що відповідає загальним завданням і засадам цивільного судочинства, якими є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних чи юридичних осіб, передбачених ст.1 ЦПК України.

Таким адекватним і достатнім строком для остаточного вирішення питання щодо виконання рішення суду про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, з урахуванням виняткових обставин, на думку суду є строк саме в три місяці з часу вирішення судом першої інстанції даного питання, оскільки згідно з розясненнями, наданими у п.37 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, у разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК України, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки).

В іншій частині заяви вимоги щодо зупинення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа залишити без задоволення, оскільки стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Стаття 37 п.13 вищезазначеного Закону передбачає обовязкове зупинення виконавчого провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст.37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду та про зупинення провадження виконавчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, - на строк до 17 червня 2016 року.

В задоволені інших заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна