Ухвала суду № 56536354, 17.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.03.2016

Справа № 320/1634/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю слідчого - Абаджяна А.Б., розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджяна А.Б. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. в кримінальному провадженні № 12016080140001244 від 13 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. в кримінальному провадженні № 12016080140001244 від 13 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.03.2016, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні столу в залі зазначеної квартири таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: ноутбук «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, в корпусі чорного кольору разом з зарядним приладом, вартістю 3000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

За даним фактом 13.03.2016 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 показала, що в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 13.03.2016 вона перебувала поза межами місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. О 13 год. 00 хв. вказаного дня, підіймаючись по сходам свого під'їзду у напрямку своєї квартири, вона зустріла свого сина ОСОБА_3 з сумкою, який на став їй нічого пояснювати та пішов у невідомому напрямку. Увійшовши до своєї квартири вона оглянула свої речі та виявила факт викрадення свого ноутбуку «HP», в корпусі чорного кольору разом з зарядним приладом, вартістю 3000 грн. У викраденні вказаного майна підозрює ОСОБА_4, що скористався наявністю вільного доступу до її квартири та виніс без її відома зазначений ноутбук, який обернув на свою користь.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в вечірній час 13.03.2016, перебуваючи на вул. Гризодубової в м. Мелітополі, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який під приводом відсутності у нього документів, що посвідчують особу, попросив здати в ломбард його ноутбук «HP», в корпусі чорного кольору. Він виконав прохання ОСОБА_3 та в той же вечір, перебуваючи в ломбарді «Скарбниця» по вул. Гризодубової 55 в м. Мелітополі, здав вказаний ноутбук під заставу, уклавши відповідний договір на власні документи, що посвідчують особу, а виручені гроші в сумі 2300 грн. передав ОСОБА_3 Про те, що вказана річ була здобута ОСОБА_3 злочинним шляхом, йому відомо не було.

Опитаний ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнавши свою вину у вчиненні крадіжки вищевказаного ноутбука.

Згідно договору про надання ломбардом фінансового кредиту/закладу майна до ломбарду № 757-16009872 від 13.03.2016, між кредитодавцем (заставодержателем) ПТ Ломбард «Гроші тут» (ломбард «Скарбниця») від імені якого виступає «Мелітопольське відділення ПТ Ломбард «Гроші тут» № 17», розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової 55, та позичальником (заставодавцем) ОСОБА_5 укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту/закладу майна до ломбарду, з датою повернення кредиту до 27.03.2016, предметом (номер предмету 757-00006756) вказаної угоди виступає викрадений ОСОБА_3 за вищевказаних обставин ноутбук «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, разом з зарядним приладом, оцінною вартістю 2 556,14 грн.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ноутбук «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, разом з зарядним приладом, який належить потерпілій ОСОБА_3 знаходиться у Мелітопольському відділенні № 17 ПТ Ломбард «Гроші тут», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової 55, що підтверджується договором про надання ломбардом фінансового кредиту/закладу майна до ломбарду № 757-16009872 від 13.03.2016.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, вищевказаний ноутбук «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, разом з зарядним приладом є речовим доказом, а саме - об'єктом кримінально-протиправних дій.

Беручи до уваги те, що вилучення ноутбука «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, разом з зарядним приладом, у Мелітопольському відділенні № 17 ПТ Ломбард «Гроші тут», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової 55, відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що є достатньо підстав вважати, що розшукуваний ноутбук знаходиться у відділенні вказаного товариства, у слідства виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ з вилученням вказаного ноутбука на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.

Вищевказана річ має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для встановлення як події кримінального правопорушення, так і розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням.

Виходячи з того, що речовий доказ, а саме: ноутбук «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, разом з зарядним приладом знаходиться у володінні Мелітопольського відділення № 17 ПТ Ломбард «Гроші тут», слідчий вважає, що представники даного закладу можуть продати, знищити або переховувати речовий доказ в разі судового виклику для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей. В зв'язку з чим, просить суд не здійснювати судовий виклик працівників Мелітопольського відділення № 17 ПТ Ломбард «Гроші тут», у володінні якого знаходиться ноутбук «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, разом з зарядним приладом.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В силу ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування вищевказаного речового доказу, слідчий суддя вважає розглянути це клопотання за відсутності працівників Мелітопольського відділення № 17 ПТ Ломбард «Гроші тут».

Дане клопотання є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність про надання дозволу на тимчасовий доступ до ноутбука «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, з зарядним приладом, з можливістю їх вилучення з Мелітопольського відділення № 17 ПТ Ломбард «Гроші тут» (і.к. 40072809), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової 55, з метою встановлення і доведення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджяна А.Б. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Абаджяну Антону Борисовичу на тимчасовий доступ до ноутбука «HP» Pentium B950/2,1 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW/екран 15.6 дюймів, с/н 584037-001, з зарядним приладом, з можливістю їх вилучення з Мелітопольського відділення № 17 ПТ Ломбард «Гроші тут» (і.к. 40072809), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової 55.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: