Вирок № 5653551, 12.03.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

______________

дело № 1-137/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2009 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Суховетрук Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, 12 января 2009 года около 16 часов 20 минут, прибыл к дому № 38 по ул. Сташкова в г. Днепропетровске. Убедившись в тайном характере своих действий, путем отжима замка входной двери, подсудимый проник в помещение вышеуказанного домовладения, которое является жилищем потерпевшего ОСОБА_2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество последнего, а именно: электродрель «Бикор» БДУ-650-1, стоимостью 400 гривен, ДВД проигрыватель «Пионер» DV600AV-K, стоимостью 500 гривен, шлифовочную машину EWS 230A «Эксперт», стоимостью 300 гривен, 2 ордена Великой Отечественной Войны на имя ОСОБА_3, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 1200 гривен. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, в связи с тем, что при выходе из вышеуказанного дома на улицу был застигнут потерпевшим ОСОБА_2, в связи с чем был вынужден скрыться с места совершения преступления, оставив имущество последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 12 января 2009 года около 16 часов 20 минут с целью совершения кражи из помещения дома № 38 по ул. Сташкова в г. Днепропетровске, отжал замок входной двери, проник в помещение данного дома. После чего пытаясь скрыться с похищенным имуществом, был замечен потерпевшим ОСОБА_2, который подъехал на такси и увидел его с коробкой, в которой находилось имущество. В результате этого, он оставил имущество во дворе потерпевшего и скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.51-52) пояснил, что по адресу ул. Сташкова, д. 38 в г. Днепропетровске проживает с 2007 года со своей гражданской женой ОСОБА_4. В середине весны 2008 года, подсудимый ОСОБА_1 проводил ремонтные работы по вышеуказанному адресу. 12 января 2009 года около 16 часов 20 минут из телефонного звонка ОСОБА_4, ему стало известно, что кто-то пытается проникнуть в его домовладение. Он взял такси, вызвал милицию и направился домой. По прибытию к дому, он увидел подсудимого ОСОБА_1, который пытался скрыться с коробкой. Далее, он попросил подсудимого ОСОБА_1 проследовать к нему во двор, где в присутствии ОСОБА_4, в коробке, которую пытался унести подсудимый, обнаружил принадлежащее ему имущество: инструменты, ДВД проигрыватель и 2 ордена ВОВ, не представляющие ценности и принадлежащих его деду, на общую сумму 1200 гривен. После этого, он сказал подсудимому ОСОБА_1, чтобы тот ожидал милицию. Однако подсудимый ОСОБА_1 направился в сторону калитки, игнорируя его. Пытаясь остановить подсудимого ОСОБА_1, схватил его за левый рукав куртки, при этом у него из левого кармана выпал на землю во дворе кошелек-ключница из кожи, внутри которого была связка из 5 ключей, как он потом посмотрел, и кусачки для ногтей. При этом подсудимый ОСОБА_1, перепрыгнул через забор и убежал.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 53) пояснила, что по ул. Сташкова, 38 в г. Днепропетровске, она проживала с ОСОБА_2 с 2007 года. В середине весны 2008 года подсудимый ОСОБА_1 делал у них в доме ремонт. 12 января 2009 года она находилась дома, и около 16 часов 20 минут услышала, как кто-то пытается проникнуть в дом. Она сразу позвонила своему мужу ОСОБА_2 и сообщила об этом. Через двадцать минут она услышала голос ОСОБА_2 во дворе, вышла из дома и увидела его вместе с подсудимым ОСОБА_1, возле которого стояла коробка. ОСОБА_2 потребовал от подсудимого дождаться милиции, однако ОСОБА_1 стал убегать, при этом у него из куртки выпал кошелек-ключница.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2009 года ( л.д. 7-8), во дворе дома № 38 по ул. Сташкова в г. Днепропетровске были обнаружены и изъяты кошелек для ключей темно-фиолетового цвета, в котором находилась связка ключей в количестве пяти штук, брелок, кусачки для ногтей, что полностью соответствует показаниям потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 относительно попытки задержания подсудимого ОСОБА_1 на месте совершения преступления.

Согласно протокола осмотра и изъятия от 12 января 2009 года (л.д. 13), во дворе дома № 38 по ул. Сташкова в г. Днепропетровске было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно электродрель «Бикор» БДУ-650-1, ДВД проигрыватель «Пионер» DV600AV-K, шлифовочная машина EWS 230A «Эксперт», 2 ордена ВОВ на имя ОСОБА_3, на общую сумму 1200 гривен, при этом принадлежность указанного имущества потерпевшему подтверждается предоставленными последним гарантийными талонами к указанным электроинструментам (л.д.16-17), а его стоимость - товарным чеком (л.д. 14).

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, а также отсутствия реального материального ущерба потерпевшему, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств снижают степень тяжести совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - электродрель «Бикор» БДУ-650-1, ДВД проигрыватель «Пионер» DV600AV-K, шлифовочная машина EWS 230A «Эксперт», 2 ордена ВОВ на имя ОСОБА_5 - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2; связку ключей в количестве 5 штук, брелок, кусачки для маникюра, кошелек-ключницу из кожи - оставить по принадлежности ОСОБА_1; товарный чек № 37, копию удостоверения на имя ОСОБА_5, гарантийный талон № 00704681, гарантийный талон №723 – хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Пойда