Ухвала суду № 56534995, 14.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21094/15-а

Провадження № 2-а/234/21/16

УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі

головуючого- судді Клімова В.В.

при секретарі - Ткачовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шейко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання противоправним та нечинним рішення Краматорської міської ради від 23.12.2015р. № 2/V11, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання противоправним та нечинним рішення Краматорської міської ради від 23.12.2015р. № 2/V11 «Про міський бюджет на 2016 рік».

Під час судового засідання позивач заявив відвід судді Клімову В.В. у зв'язку із порушенням ним присяги судді, ігноруванням принципів верховенства права і законності та посяганням на його права людини і громадянина України.

Представник відповідача заперечував проти відвід судді у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований те безпідставний, відсутні підстави передбачені ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.27 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клімова В.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляджу справи.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Клімов