Вирок № 5653447, 21.12.2007, Путивльський районний суд Сумської області

Справа 1-104 2007 рік

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є. з участю прокурора - Недбайло Т.М. потерпілого - ОСОБА_1 представника потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу

за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с.м.т. Тьокине Курської області Російської Федерації, освіта вища, одружена, пенсіонер за вислугою років по службі в МВС Україні, проживає АДРЕСА_1 м. Путивль, раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:.

Підсудна ОСОБА_3., 08 вересня 2007 року, близько 17 години, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль, і під'їжджаючи до будівлі Універмагу, зайнявши відповідне крайнє ліве положення проїзної частини дороги , і роблячи поворот ліворуч, в порушення Правил дорожнього руху України, а саме: -

· п. п. 10.1 - який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, -

· п. 10.4 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; - не впевнившись в безпеці такого маневру , не удостовірившись у відсутності транспортних засобів на полосі зустрічного руху, фактично не пропустивши транспортний засіб -скутер марки „Vegas" під керуванням ОСОБА_1, який рухався по зустрічний полосі руху, допустила зіткнення свого автомобіля з скутером потерпілого, вдаривши його лівою передньою частиною свого автомобіля, скоїла дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_1. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани лівої гомілки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, відкритий перелом лівої гомілки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по ознаку тривалості розладу здоров'я більше ніж на 21 день.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП і наступившими наслідками.

Підсудна ОСОБА_3 вину свою повністю визнала і суду показала, що дійсно вона, 08 вересня 2007 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Кірова в м. Путивль і під'їжджаючи до будівлі Універмагу ,

-2-

зайнявши крайнє ліве положення проїзної частини дороги і повертаючись ліворуч, пропустила зустрічний транспорт, але виконуючи поворот - раптово замітила перед своїм автомобілем скутер під управлінням потерпілого, який фактично вже проїжджав її автомобіль і зіткнулася з ним лівою передньою частиною свого автомобіля. Тут же зупинила свій автомобіль, негайно викликала швидку допомогу і працівників ДАЇ.

Вона відшкодувала витрати на лікування потерпілого, що їй пред'явила сторона потерпілого і повністю сплатила кошти за вартість нового скутера.

Такі дії підсудної ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні підсудній ОСОБА_3. виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка вину свою повністю визнала , виключно позитивно характеризується, є пенсіонером, раніше не судима.

Те, що підсудна ОСОБА_3. щиро кається у скоєному , в добровільному порядку відшкодувала матеріальну шкоду, ці обставини суд визнає , як такі що пом'якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудної, і характер скоєного злочину, - злочин скоєно з необережності, - суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе призначивши їй покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому враховуючи те, що раніше вона порушень Правил дорожнього руху не допускала, керувала автомобілем в тверезому стані, автомобіль їй потрібен як засіб пересування, поскільки фактично знаходиться на лікуванні і постійно звертається за медичною допомогою

Як вбачається із довідки лікувального закладу - Путивльської районної лікарні потерпілий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування в цьому закладі 11 ліжко-днів, і на його стаціонарне лікування затрачено 510 грн. 18 коп. Поскільки ці збитки не відшкодовані лікувальному закладу , то відповідно до 1206 ЦК України ці затрати лікувальним закладом повинні бути стягнуті з підсудної.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, а саме: про стягнення з підсудної 1000 грн. за вартість пошкодженого мобільного телефону Соні-Еріксон , 3000 грн. - як втрата середньго місячного заробітку за 5 місяців, 516 грн. 52 коп. - додаткових затрат на лікування і витрат на бензин для заправки автомобіля батьків, на якому його періодично возять до лікарні і 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дійсно внаслідок винних дій підсудної потерпілий ОСОБА_1 знаходився на лікуванні і продовжує таке лікування. Підсудна на день розгляду справи в суді відшкодувала потерпілому 1200 грн. - затрат на лікування, 5690 грн. - вартість нового скутера, 310 грн. - вартість пошкодженого одягу.

Як з'ясовано судом - потерпілий поніс додаткові витрати на лікування , а саме на придбання медикаментів на суму 270 грн. 30 коп., що підтверджуються відповідними чеками і не заперечується самою підсудною, тому ці витрати і підлягають стягненню з підсудної на користь потерпілого відповідно до ст.. 1187 ЦК України - як винною особою і володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з підсудної ОСОБА_3. 1000 грн. за вартість мобільного телефону , 3000 грн. не отриманої заробітної плати, а також 246 грн. 22 коп. за оплату на бензин, то вони не підлягають задоволенню, поскільки потерпілим не надано суду доказів про підтвердження понесених таких витрат і пов'язаних безпосередньоз цією подією.

-3-

Пред'явлений потерпілим гарантійний талон мобільний телефон - не дає суду підстав про стягнення з підсудної 1000 грн. за пошкоджений телефон, поскільки таких доказів суду не надано ( чи то висновок спеціаліста чи відповідної майстерні).

Що стосується витрат по втраченому заробітку, то ці вимоги також не підлягають задоволенню, поскільки вони є передчасними і потерпілим не пред'явлено суду доказів про втрачений ним такий заробіток.

Що стосується вимог потерпілого про стягнення витрат за бензин, то вони також не підлягають задоволенню, поскільки потерпілим також не надано суду достовірних доказів, про те, що ці витрати поніс він і на його лікуванню чи доставку його в лікувальний заклад.

Крім того, проти цього заперечує і сама підсудна.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з підсудної ОСОБА_3. компенсації за спричинену йому моральну шкоду, то суд вважає, що дійсно йому заподіяна моральна шкода внаслідок ДТП по вині підсудної, він отримав тілесні ушкодження , знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс фізичний біль та страждання, і продовжує таке лікування, а тому вирішуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує при цьому характер і ступінь вини підсудної, обставини її заподіяння та наслідки, що настали , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд її оцінює в 1000 грн., і вважає, що це є достатнім розміром на її відшкодування.

Підлягають стягненню з підсудної судові витрати за призначені судово-криміналістичні експертизи.

Речові докази по справі - фрагмент пластмасової частини переднього бампера автомобіль ВАЗ 2107, два фрагменту осипу скла автомобіля ВАЗ 2107, два фрагменту корпусу скутера, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС (а. с 61) -знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 270 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок компенсації за спричинену йому моральну шкоди, а всього1270 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Путивльського райфінвідділу, порахувавши їх до Путивльського районного бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, 510 грн. 18 коп. за стаціонарне лікування потерпілого, перерахував їх на р/р 3141259544700278, код ОКПО 23635161, МФО 837013, код платежу 24060300, в УДК в Сумській області..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 965 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз, перерахував їх рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 837013, ОПЕР в УДК в Сумський області р/р 35221004000389 код 25574892.

Речові докази по справі - фрагмент пластмасової частини переднього бампера автомобіль ВАЗ 2107, два фрагменту осипу скла автомобіля ВАЗ 2107, два фрагменту корпусу скутера, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС ( а.с 61) -знищити.

.4-

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.