Постанова № 5653433, 09.09.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2009 р. справа №40/32пн/84пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача 1: від позивача 2:Посметна М.М., дов № 19313/24-012 від 14.07.09р.

Мальована О.М., дов. № 576/10-008 від 18.02.09р.

не з"явився,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:не з"явився,

Кірячок І.О.

ОСОБА_4, дов. № 2024 від 24.03.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Харцизьку, м. Харцизьк Донецькоїобласті

на рішення

господарського суду Донецької області

від25.05.2009 року

по справі№40/32пн/84пн

за позовом1.Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, м. Харцизьк Донецької області

2.Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області

до

за участю третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1. Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства м.Київ

2. ліквідатора по справі № 27/99б Кірячок Інеси Олександрівни, м. Макіївка Донецької області

ОСОБА_5 м.Харцизьк Донецької області

провизнання недійсним конкурсу та дій відповідачів неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 40/32пн/84пн ( суддя Підченко Ю.О.) провадження по справі відносно визнання дій Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області по проведенню конкурсу з продажу державного майна від 13.02.2009р. неправомірними припинено.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій ліквідатора по справі №27/99Б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни по проведенню конкурсу з продажу державного майна від 13.02.2009р. неправомірними відмовлено.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним конкурсу від 13.02.09р. з продажу майна ДВАТ Підприємства по ремонту і нагладжуванню гірничошахтного обладнання ДПДХК „ Жовтень вугілля” відмовлено.

У задоволенні позовних вимог щодо забезпечення позову у вигляді заборони укладення договору купівлі продажу згідно спірного конкурсу від 13.02.2009р. з продажу майна ДВАТ Підприємства по ремонту і наладжуванню гірничошахтного обладнання - ДП ДХК „Жовтеньвугілля” відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про спонукання ліквідатора Кірячок І.О. укласти договір купівлі продажу по позиції №1 Будівля їдальні з прибудовою, площа 126 кв. м, 1972 р. за ціною 27100 грн. без ПДВ, тобто 32520 грн. у т.ч. ПДВ відмовлено.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що:

- ліквідатор утримався від укладення договору купівлі продажу з покупцем, тому що комітетом кредиторів заборонено ліквідатору укладати договір купівлі продажу будівлі їдальні згідно протоколу засідання комітету кредиторів №4 від 19.02.2009р. і це рішення було прийнято більшістю голосів у відповідності з пунктом 9 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- постанова Кабінету Міністрів України №313 від 02.04.08р. “Про заходи щодо удосконалення управління обєктами державної власності” не стосується продажу нерухомого майна державних підприємств в процедурі банкрутства, а конкурс було проведено відповідно до діючого законодавства;

- перший та другий позивачі не довели суду, у чому саме полягає порушення другим відповідачем вимог п.п. 1.6 та 2.10 Порядку продажу активів, затвердженого Державною госпрозрахунковою установою Агентство з питань банкрутства від 19.04.06р., а також не обґрунтували до яких саме витрат коштів державного бюджету та порушення інтересів держави може призвести укладення договору купівлі-продажу їдальні з прибудовою.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні вимог третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору мотивується тим , що доводи позовної заяви стосовно вимог третьої особи є хибними. Крім того , судом встановлено , що право звертатися в розумінні статей 1,21 ГПК України фізичних осіб, ким є у справі - ОСОБА_5 діючим законодавством, зокрема ГПК України не передбачено

Припинення провадження по справі відносно визнання дій Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області по проведенню конкурсу з продажу державного майна від 13.02.2009р. неправомірними мотивується тим , що Філія не наділена статусом юридичної особи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача , Філії , належним , Державною госпрозрахунковою установою Агентство з питань банкрутства, з оглядом на те , що ст. 24 ГПК України передбачає заміну неналежного відповідача тільки у випадках, коли сторона в розумінні ст. ст. 1, 21 ГПК України є учасником судового процесу.

Позивач , Державна податкова інспекція у м.Харцизьку Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що Ліквідатором були порушені вимоги Постанови КМУ № 313 від 02.04.08р. «Про заходи щодо удосконалення управління обєктами державної власності». Крім того , посилається на те, що Філією Державної госпрозрахункової установи Агентством з питань банкрутства в Донецькій області проведено конкурс з порушенням норм чинного законодавства та протоколу комітету кредиторів від 04-05.02.09р. №3 щодо відміни проведення конкурсу, а саме порушено пп. 1.6 пункту 1 Порядку продажу активів ,затвердженого ДГУ Агентством з питань банкрутства 19.04.06р. До того ж , вважає , що в порушення вимог пп. 2.10 п. 2 означеного вище Порядку на засіданні конкурсної комісії з продажу активів підприємства-банкрута від 29.12.08р. без попереднього погодження з комітетом кредиторів та всупереч рішенню комітету кредиторів від 27.11.08р. , яким затверджено 15 обєктів за початковою ціною продажу 860485,50грн. , було виставлено на продаж майно банкрута у кількості 14 обєктів за початковою ціною продажу згідно експертного звіту у сумі 721085,00грн., що порушує п. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім означеного, скаржник вважає , що незадоволення його клопотання від 19.05.09р. про призначення судової експертизи з питань підтвердження правомірності висновків експертних оцінок від 11.07.08р. та 01.11.08р. та документів , що підтверджують конкурсні пропозиції учасників вимогам діючого законодавства України , є порушенням законних прав кредиторів та перепоною у правильному вирішенні спору, як-то передбачено ст.ст. 4 2 , 43 ГПК України .

05.08.09р. у судовому засіданні представником скаржника , Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області, надані Доповнення до апеляційної скарги № 20732/10.013 від 04.08.09р. стосовно відмови суду у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача , а саме Філію, оскільки остання не є юридичною особою, на юридичну особу ДГУ «Агентство з питань банкрутства»м.Київ відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.09р. у судовому засіданні представником позивача , ДПІ у м.Харцизьку , надані обґрунтування заявлених вимог до ліквідатора по справі №27/99Б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни про визнання її дій неправомірними, згідно з якими скаржник обґрунтував заявлені вимоги положеннями ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у м.Харцизьку Донецької області, у відзиві № 7577/08 від 23.06.09р. на апеляційну скаргу доводи та вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі . Крім того , позивачем заявлено клопотання № 7576/08 від 23.06.09р. про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач , Ліквідатор по справі про банкрутство Кірячок Інеса Олександрівна м.Макіївка Донецької області, у відзиві № 1/53 від 14.07.09р. на апеляційну скаргу та відповідач в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним. При цьому , посилається на те , що Постанова КМУ України № 313 від 02.04.08р. «Про заходи щодо удосконалення управління обєктами державної власності», на яку посилаються позивачі , не стосується продажу нерухомого майна державних підприємств в процедурі банкрутства. Положеннями ст.ст. 14,16,18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)»передбачено продаж обєктів за конкурсом та відповідні зміни до означеного закону та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не вносились.

Згідно з поясненнями Арбітражного керуючого Кірячок І.О. № 1/66 від 26.08.09р. приміщення лазні інв. № 4289 ( 1987р.) було виключено зі складу майна , запропонованого на продаж, в звязку з відсутністю на дане приміщення правовстановлюючих документів.

В нинішньому судовому засіданні арбітражний керуючий Кірячок І.О. зауважила , що на даний час не є ліквідатором у справі № 27/99б.

Філія Державної госпрозрахункової установи Агентством з питань банкрутства в Донецькій області, у відзиві № 3734 від 03.07.09р. на апеляційну скаргу та представник Філії у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими . Також , вважає , що положення Постанови КМУ України № 313 від 02.04.08р. «Про заходи щодо удосконалення управління обєктами державної власності»не поширюються на відносини , які виникли в процедурі банкрутства стосовно реалізації активів боржника.

Третя особа , що заявляє самостійні вимоги на предмет позову , ОСОБА_5, у відзиві б/н від 03.07.09р. та представник третьої особи в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими та такими , що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.09р. , на підставі положень ст. 24 ГПК України , було здійснено неналежного відповідача Філію Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк, яка не є юридичною особою, на належного відповідача , Державну госпрозрахункову установу Агентства з питань банкрутства м.Київ.

Відповідач , Державна госпрозрахункова установа Агентства з питань банкрутства м.Київ , у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 07.09.09р.проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими та такими , що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а рішення суду законним.

У поясненнях б/н від 07.09.09р. , наданих у виконання ухвали суду від 12.08.09р., позивач зазначив , що оскільки дія наказу Міністерства економіки № 178 від 24.05.06р. «Про деякі питання ліквідації державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства», що належить до сфери управління Міністерства економіки України» зупинена , дії по ліквідації ДГУ Агентство з питань банкрутства не проводяться, установа проводить свою діяльність відповідно до чинного законодавства.

В нинішнє судове засідання представник позивача , Управління Пенсійного фонду України у м.Харцизьку Донецької області, не зявився. Згідно з заявленим клопотання просив суд розглянути справу за відсутністю його представника.

Також , в нинішнє судове засідання не зявився представник Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства м.Київ, поважних причин незявлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на незявлення в судове засідання представників позивача 2 та відповідача 1 , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненя представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

Державне відкрите акціонерне товариство Підприємство по ремонту і налагоджуванню гірничошахтного обладнання Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля»є підприємством в якому 100% частки статутного фонду належить державі.

19.05.08р. Господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк № 27/99б.

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.06.08р. у справі № 27/99б визнано боржника - Державне відкрите акціонерне товариство Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” (Донецька область, м.Харцизьк, смт.Гірне, 3-я дільниця; код ЄДРПОУ 05515619) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 6 місяців до 17.12.08р.

Призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кірячок Інесу Олексіївну (ліцензія серії АВ №081060 від 05.06.06р.); адреса: АДРЕСА_1.

Протоколом зборів кредиторів № 2 від 27.11.08р. затверджено експертну оцінку майна боржника у вигляді 15 один. нерухомості на загальну суму 840500,00грн. , проведену КФ ТОВ «Експерт-Аналітик». Прийнято рішення доручити ліквідатору організувати конкурс, який буде проводити Агентство з питань банкрутства в Донецькій області для реалізації затвердженого на продаж майна боржника, початковою встановлено експертну (ліквідаційну) вартість , за виключенням теплотраси інв. № 4201 та навісу щитових матеріалів інв. № 4257, для яких встановлено остаточну вартість. Встановлено реалізацію майна проводити з урахуванням норм Законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», «Про управління обєктами державної власності». Крім того , прийнято рішення продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місців (т. 1 а.с.5) .

Протоколом № 1 від 29.12.08р. засідання конкурсної комісії з продажу активів Державного відкритого акціонерного товариства Підприємства по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” затверджено склад та початкову ціну активів , що були виставлені на конкурс з продажу активів ДВАТ у кількості 14 один. Затверджено розмір гарантійного внеску учасників конкурсу в розмірі 10% від початкової ціни майна. Затверджені фіксовані умови конкурсу з продажу активів ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля». Крім того , затверджено запропонований текст інформації та вирішено розмістити його в газеті «Голос України»( т. 1 а.с. 7-8).

Оголошення з затвердженим Протоколом 1 засідання конкурсної комісії текстом інформації було розміщено в газеті «Голос України» № 2(4502) від 13.01.09р.(т. 1 а.с. 31).

Ухвалою суду від 22.01.09р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі №27/99Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Кірячок І.О. до 17.06.09р.

04-05лютого 2009р. зборами комітету кредиторів № 3 прийняті рішення , які зафіксовані у протоколі ( т. 1 а.с. 9-10), доручити ліквідатору скасувати конкурс з продажу майна боржника Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля”, призначений на 13.02.09р. Прийнято рішення доручити ліквідатору організувати новий конкурс з урахуванням, визначених даним рішенням , вимог. Крім того, прийнято рішення щодо збільшення кількості представників від комітету кредиторів на конкурс , призначений на 13.02.09р. до кількості двох осіб від ДПІ м.Харцизька та представника ДФУ м.Харцизька згідно з виданими довіреностями.

Листом № 1/12 від 05.02.09р. Арбітражний керуючий Кірячок І.О. звернулась до Філії ДГУ Агентство з питань банкрутства в Донецькій області про скасування конкурсу з продажу майна боржника ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля»на підставі рішення комітету кредиторів від 04-05 лютого 2009р.( т. 1 а.с. 35).

Філія ДГУ Агентство з питань банкрутства в Донецькій області листом № 467 від 10.02.09р. повідомила Ліквідатора про розгляд означеного останнім питання на засіданні конкурсної комісії 13.02.09р.

Як вбачається з матеріалів справи 13.02.09р. Філією Державної госпрозрахункової установи Агентством з питань банкрутства в Донецькій області було організовано та проведено конкурс з продажу майна ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля».

На засіданні конкурсної комісії з продажу активів ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля»( Пртокол № 2 від 13.02.09р.) прийняті рішення :

1. Виключити зі складу конкурсної комісії представника ДПІ у м.Харцизьку Семикоп Л.М.

2. Протокол № 1 засідання конкурсної комісії від 29.12.08р. не скасовувати.

3. Конкурс з продажу активів ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля»провести згідно чинного законодавства.

За результатами проведеного конкурсу конкурсною комісією з продажу активів ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля»постановлено:

- визначити переможцем конкурсу по позиції № 1 будівля їдальні з прибудовою , площею -126,0кв.м.( 1972р.) ОСОБА_5;

- Ліквідатору ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля»укласти договір купівлі-продажу по позиції № 1 з ОСОБА_5 за ціною 27100,00грн. без ПДВ, тобто 32520,00грн. у т.ч. ПДВ;

- Ліквідатору ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля»винести питання на засідання комітету кредиторів щодо продажу активів по позиціям №№ 3,5,8,9,10.

Позивачі , Державна податкова інспекція у м.Харцизьку Донецької області та Управління Пенсійного фонду України у м.Харцизьку Донецької області, звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк та Ліквідатора по справі № 27/99б Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області про визнання дій відповідачів по проведенню конкурсу з продажу державного майна 13.02.09р. неправомірними та визнання недійсним конкурсу від 13.02.09р.

24.03.09р. до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк та Ліквідатора по справі № 27/99б Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області про спонукання укласти договір та клопотання про визнання третьою особою , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , звернувся фізична особа ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 63-64).

Ухвалою від 24.03.09р. позовну заяву ОСОБА_5 судом прийнято до провадження та обєднано в одне провадження справи № 40/32пн та 40/84пн , визначивши номером 40/32пн/84пн.

Позивачем , Державною податковою інспекцією у м.Харцизьку Донецької області, заявою № 8387/10 від 14.04.09р. були уточнені позовні вимоги . За даними уточненнями , позивач просив суд :

1.Визнати дії Ліквідатора по справі № 27/99б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області та Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк по проведенню конкурсу з продажу державного майна 13.02.09р. неправомірними .

2.Визнати недійсним конкурс від 13.02.09р. з продажу майна ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля».

3.З метою забезпечення позову та захисту інтересів держави заборонити укладення договору купівлі-продажу згідно спірного конкурсу 13.02.09р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 40/32пн/84пн ( суддя Підченко Ю.О.) провадження по справі відносно визнання дій Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області по проведенню конкурсу з продажу державного майна від 13.02.2009р. неправомірними припинено.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій ліквідатора по справі №27/99Б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни по проведенню конкурсу з продажу державного майна від 13.02.2009р. неправомірними відмовлено.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним конкурсу від 13.02.09р. з продажу майна ДВАТ Підприємства по ремонту і нагладжуванню гірничошахтного обладнання ДПДХК „ Жовтень вугілля” відмовлено.

У задоволенні позовних вимог щодо забезпечення позову щодо заборони укладення договору купівлі продажу згідно спірного конкурсу від 13.02.2009р. з продажу майна ДВАТ Підприємства по ремонту і наладжуванню гірничошахтного обладнання - ДП ДХК „Жовтеньвугілля” відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 щодо спонукання ліквідатора Кірячок І.О. укласти договір купівлі продажу по позиції №1 Будівля їдальні з прибудовою, площа 126 кв. м, 1972 р. за ціною 27100 грн. без ПДВ, тобто 32520 грн. у т.ч. ПДВ відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, та часткову не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачі звертаючись з позовом про визнання дій Ліквідатора по справі № 27/99б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області та Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк по проведенню конкурсу з продажу державного майна 13.02.09р. неправомірними ; визнання недійсним конкурсу від 13.02.09р. з продажу майна ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля», стверджують, що порушені інтереси держави і за захистом цих порушених інтересів вони звернулися до суду з даним позовом.

Означені позивачами порушення , на їх думку, полягають в тому , що:

По-перше, ліквідатором порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 02.04.08р. «Про заходи удосконалення управління обєктами державної власності», якою встановлено , що продаж нерухомого майна державних підприємств , установ та організацій здійснюється виключно на аукціонах та заборонена реалізація майна державних підприємств шляхом проведення конкурсу.

По-друге, ліквідатором порушено п.п. 1 п. 1 даної Постанови в частині внесення пропозиції щодо реалізації державного майна шляхом проведення конкурсу відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 27.11.08р..

По-третє, Філією Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк проведено конкурс , не враховуючи рішення комітету кредиторів від 04-05.02.09р. щодо відміни проведення конкурсу.

Розглядаючи дані підстави позову , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Дія Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 02.04.08р. « Про заходи удосконалення управління обєктами державної власності»та Порядку відчуження об'єктів державної власності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, до якою цією Постановою були внесені зміни,не поширюється на відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремим законом.

Як вбачається з матеріалів справи , реалізація майна ДВАТ Підприємства по ремонту і нагладжуванню гірничошахтного обладнання ДПДХК „ Жовтень вугілля” провадилась в межах справи про банкрутство № 27/99б, а позивачі є кредиторами у цій справі.

Тобто , з моменту прийняття судом Постанови про визнання боржника банкрутом та початку ліквідаційної процедури , майно боржника набуває спеціального статусу, і правовідносини щодо нього повинні бути врегульовані спеціальними законами як то Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інш.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( 2363-12 ) у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" .

Матеріалами справи, а саме , протоколом зборів комітету кредиторів № 2 від 27.11.08р., підтверджується погодження порядку продажу майна банкрута, склад та умови. Зокрема , на даних зборах комітетом кредиторів , за участю представників Держаної податкової інспекції в м.Харцизьку та Управління Пенсійного фонду у місті Харцизьку , були прийняті рішення щодо реалізації майна боржника шляхом проведення конкурсу з урахуванням норм Законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», «Про управління обєктами державної власності»(т. 1 а.с.5) та затверджено експертну оцінку даного майна. При цьому , слід зазначити , що рішення з даних питань було прийнято одностайно , без заперечень.

Крім того , слід зауважити , що представник комітету кредиторів від ДПІ у м.Харцизьку також приймав участь на засіданні конкурсної комісії 29.12.08р. , на якому затверджено склад та початкову ціну активів , що були виставлені на конкурс з продажу активів ДВАТ у кількості 14 один. Затверджено розмір гарантійного внеску учасників конкурсу в розмірі 10% від початкової ціни майна. Затверджені фіксовані умови конкурсу з продажу активів ДВАТ Підприємство по ремонту і налагоджування гірничошахтного обладнання ДП ДХК «Жовтеньвугілля». Крім того , затверджено запропонований текст інформації та вирішено розмістити його в газеті «Голос України»( т. 1 а.с. 7-8). При цьому , заперечень з боку представника комітету кредиторів від ДПІ у м.Харцизьку не надходило, всі рішення також були прийняті одноголосно.

Відповідно до пояснень № 1/66 від 26.08.09р. Арбітражного керуючого Кірячок І.О. приміщення лазні інв. № 4289 ( 1987р.) було виключено зі складу майна , запропонованого на продаж, в звязку з відсутністю на дане приміщення правовстановлюючих документів.

Таким чином , на момент прийняття означених вище рішень , зафіксованих протоколом зборів комітету кредиторів № 2 від 27.11.08р., вже діяла Постанова Кабінету Міністрів України № 313 від 02.04.08р. «Про заходи удосконалення управління обєктами державної власності», однак заперечень з приводу способу реалізації майна боржника з боку позивачів висловлено не було.

Позивачі звернулись до господарського суду з вимогою про визнання конкурсу недійсним.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 даного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, визначені в ч.2 ст.16 ЦК України і крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому , судова колегія наголошує, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом .

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає , що позивачами , стосовно вимог про визнання конкурсу недійсним , неправильно обраний спосіб захисту , оскільки жодний з доводів апелянта в цій частині вимог не може виступати в якості підстави для визнання недійсним саме конкурсу. Інших порушень закону , наслідком яких може бути визнання конкурсу недійсним , судовою колегією також не встановлено.

В звязку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Відносно заявлених вимог щодо визнання дій Ліквідатора по справі № 27/99б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області та Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк по проведенню конкурсу з продажу державного майна 13.02.09р. неправомірними, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Таким чином , судова колегія дійшла до висновку , що вимога позивачів щодо визнання дій Ліквідатора по справі № 27/99б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області неправомірними повинна розглядатись в межах справи про банкрутство № 27/99б. В звязку з цим , у задоволенні позовних вимог в цій частині повинно бути відмовлено.

Крім того , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог позивачів стосовно визнання неправомірними дій Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк по проведенню конкурсу з продажу державного майна 13.02.09р. , оскільки перший та другий позивачі не довели суду, у чому саме полягає порушення другим відповідачем вимог п.п. 1.6 та 2.10 Порядку продажу активів, затвердженого Державною госпрозрахунковою установою Агентство з питань банкрутства від 19.04.06р., а також не обґрунтували до яких саме витрат коштів державного бюджету та порушення інтересів держави може призвести укладення договору купівлі-продажу їдальні з прибудовою.

Як про це вже було позначено вище , 24.03.09р. до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк та Ліквідатора по справі № 27/99б Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області про спонукання укласти договір та клопотання про визнання третьою особою , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , звернувся фізична особа ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 63-64).

Ухвалою від 24.03.09р. позовну заяву ОСОБА_5 судом прийнято до провадження та обєднано в одне провадження справи № 40/32пн та 40/84пн , визначивши номером 40/32пн/84пн.

Відповідно до положень ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України та частиною першою статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Зокрема , частиною 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено , що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Визначення поняття "фізична особа" наводиться у ст. 24 Цивільного кодексу України - людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Право на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можливо у процедурі банкрутства та у спорах, що виникають із корпоративних відносин. Таке право виникло у зв'язку із розширенням юрисдикції господарських судів Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", що набув чинності з 29.12.2006 р.

Таким чином , позовна заява третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , фізичної особи ОСОБА_5 до Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк та Ліквідатора по справі № 27/99б Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області про спонукання укласти договір, розглядові господарським судом не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , фізичної особи ОСОБА_5 необґрунтованим , рішення в цій частині таким , що прийнято з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Провадження по справі в цій частині має бути припинено на підставі положень ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині припинення провадження по справі відносно визнання дій Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області по проведенню конкурсу з продажу державного майна від 13.02.2009р. неправомірними , оскільки.

По-перше , матеріали справи містять в собі клопотання позивача , Державної податкової інспекції у м.Харцизьку щодо заміни неналежного відповідача .

Судова колегія вважає , що у задоволенні даного клопотання судом першої інстанції було відмовлено безпідставно.

Подруге, зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах. Але позивач може помилково визначити, що відповідати за позовом повинна саме та особа, до якої пред'явлено позовну вимогу. В цьому випадку суд, установивши, що позов подано не до тієї особи, має право за згодою позивача замінити відповідача. Відповідно до ст. 65 ГПК господарський суд, встановивши під час підготовки до розгляду справи або під час розгляду справи, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за заявою або за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допускає заміну первісного відповідача належним відповідачем. Також відповідно до ст. 24 ГПК господарський суд, установивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Судова колегія вважає , що рішення суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим , прийнятим з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

При цьому , слід зазначити , що Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.09р. , на підставі положень ст. 24 ГПК України , було здійснено неналежного відповідача Філію Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк, яка не є юридичною особою, на належного відповідача , Державну госпрозрахункову установу Агентства з питань банкрутства м.Київ.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду частково не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 40/32пн/84пн задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 40/32пн/84пн скасувати частково в частині припинення провадження по справі відносно Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області та в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 щодо спонукання ліквідатора Кірячок І.О. укласти договір купівлі продажу по позиції №1 Будівля їдальні з прибудовою, площа 126 кв. м, 1972 р. за ціною 27100 грн. без ПДВ, тобто 32520 грн. у т.ч. ПДВ .

Провадження по справі відносно позовних вимог фізичної особи ОСОБА_5 до Філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області м.Донецьк та Ліквідатора по справі № 27/99б Кірячок Інеси Олександрівни м.Макіївка Донецької області про спонукання укласти договір та клопотання про визнання третьою особою , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - припинити.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 40/32пн/84пн змінити в мотивувальній частині стосовно вимог позивачів щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним конкурсу від 13.02.09р. з продажу майна ДВАТ Підприємства по ремонту і нагладжуванню гірничошахтного обладнання ДПДХК „ Жовтень вугілля ” та щодо визнання дій ліквідатора по справі №27/99Б арбітражного керуючого Кірячок Інеси Олександрівни по проведенню конкурсу з продажу державного майна від 13.02.2009р. неправомірними.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.09.09р.

Головуючий

Судді: